Cela fait presque exactement un mois que la CJUE a rendu un arrêt qui a laissé de nombreux non-avocats (et aussi certains avocats) assez perplexes. L’arrêt ne concerne peut-être pas le droit de la consommation à proprement parler, mais il intéressera certainement ceux qui s’intéressent au droit et à la politique de la consommation – et ce d’autant plus à l’approche des vacances.
Dans Marchandises PB VIla Cour s’est ralliée à une association allemande en soutenant que PB VI Goods ne pouvait pas vendre une boisson sous l’appellation « Virgin Alcohol-Free Gin ».
La décision s’appuie sur le règlement UE 2019/787, qui concerne la « définition, la description, la présentation » et l’étiquetage des « spiritueux », dont le gin. Les objectifs déclarés du règlement comprennent la protection des consommateurs, la transparence du marché et une concurrence loyale, ainsi que la sauvegarde des traditions et de la réputation de l’Union dans le domaine des spiritueux. Cela inclut la protection de certaines appellations géographiques. Les trois variantes de Gin mentionnées dans le règlement (Gin, Distilled gin et London Gin) ont une teneur minimale en alcool. de 37,5% et doivent remplir d’autres exigences concernant le processus de production et les ingrédients autorisés.
Sur la base de ces faits, il n’est pas surprenant que la CJUE ait déclaré que l’étiquetage d’une boisson comme « Gin sans alcool » est contraire au règlement : si cela était autorisé, on ne comprendrait pas pourquoi un « Gin à teneur réduite en alcool » devrait être traité différemment, alors que l’objectif spécifique du règlement est d’empêcher toute variation autre que celle conforme à l’appellation d’origine d’utiliser les dénominations réglementées – non seulement pour protéger les consommateurs contre une terminologie confuse, mais aussi pour protéger les producteurs contre l’exploitation. de leur réputation auprès de concurrents qui ne sont pas tenus par les mêmes normes de production.
La Cour se réfère également à sa décision précédente – et tout aussi stricte – dans l’affaire C-422/16, Tofutown.com, qui a également décidé que les boissons à base de plantes ne pouvaient pas utiliser le terme « lait », même si elles indiquaient clairement dans leur nom leur nature non laitière. Les seules exceptions autorisées dans ce cas étaient celles déjà prévues dans les règles européennes pertinentes, par exemple pour les produits traditionnellement appelés « lait » dans certains pays.
L’affirmation du PB VI selon laquelle les règles concernant les dénominations des spiritueux pourraient être contraires à l’article 16 CFRUE (liberté d’entreprise) a été rejetée par la CJUE après une brève analyse sur la base du principe de proportionnalité. Les restrictions ont été jugées appropriées pour poursuivre des objectifs légitimes (ceux évoqués ci-dessus) et non excessives, notamment en raison du fait qu’elles n’affectent pas la capacité de produire et de commercialiser les boissons concernées, mais uniquement de les appeler « gin ». Pour les défenseurs du choix du consommateur et d’un mode de vie conscientles, l’argument de la Cour selon lequel la désignation peut être trompeuse en raison du rôle que « aromatisant l’alcool éthylique d’origine agricole aux baies de genièvre » (et non donc l’eau) joue dans la production du Gin peut sembler formaliste et incohérent – comme Les consommateurs qui cherchent à remplacer les boissons alcoolisées par des variantes sans alcool seront probablement conscients du sens véhiculé par cette terminologie.
Dans le même temps, le sens littéral et l’esprit des règles sont sans ambiguïté et l’opération consiste ici à ce que les dénominations réglementées soient strictement appliquées. En outre, il n’est pas raisonnable qu’une approche différente aurait pu anticiper les évolutions futures, puisque le Parlement européen vient de signaler son souhait de protection plus strictede dénominations alimentaires « traditionnelles », qui interdiraient l’utilisation de noms « liés à la viande » pour les produits non carnés (pensez aux « burgers à base de plantes » et à des termes similaires). BEUC a été parmi les premiers à souligner que la plupart des consommateurs ne se sentent absolument pas désorientés par cette pratique, ainsi qu’à affirmer que l’association est effectivement nécessaire/utile pour que les substituts alimentaires trouvent leur public et jouent leur rôle dans la transition protéique.
De même, il semble que la règle concernant les boissons alcoolisées est susceptible de s’appliquer de manière très différente selon les producteurs, favorisant les opérateurs historiques – alors que, par exemple, un producteur de gin établi pourra facilement tirer parti de la notoriété de sa marque pour commercialiser également ses gammes de produits non alcoolisés (imaginez quelque chose comme « Gordon’s Dry Alcohol Free » ?), les nouveaux arrivants qui souhaitent se concentrer sur les boissons non alcoolisées ne seront pas en mesure de signaler leur niche aux clients et auront beaucoup plus de mal à le faire.
Nous resterons attentifs aux développements ultérieurs !
