{"id":1293,"date":"2025-04-21T08:21:04","date_gmt":"2025-04-21T06:21:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.site.cdcl.xyz\/2025\/04\/21\/un-ecart-de-remedes-locaux-eviter-pour-maintenant-les-principaux-plats-a-retenir-du-honduras-prospera-inc-c-honduras\/"},"modified":"2025-04-21T08:21:04","modified_gmt":"2025-04-21T06:21:04","slug":"un-ecart-de-remedes-locaux-eviter-pour-maintenant-les-principaux-plats-a-retenir-du-honduras-prospera-inc-c-honduras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/un-ecart-de-remedes-locaux-eviter-pour-maintenant-les-principaux-plats-a-retenir-du-honduras-prospera-inc-c-honduras\/","title":{"rendered":"Un \u00e9cart de rem\u00e8des locaux \u00e9viter \u2013 pour maintenant: les principaux plats \u00e0 retenir du Honduras Pr\u00f3spera Inc. c. Honduras"},"content":{"rendered":"
Le 26 f\u00e9vrier 2025, le tribunal en Hondura’s Pr\u00f3spera Inc., et al. v. R\u00e9publique du Honduras<\/em> Rejet\u00e9 \u00e0 une tentative sans pr\u00e9c\u00e9dent de rejeter les r\u00e9clamations du trait\u00e9 d’investissement pour non-respect des recours locaux. Alors que les \u00c9tats de l’intim\u00e9 ont souvent intensifi\u00e9 que les demandeurs auraient d\u00fb poursuivre des recours locaux pour une raison ou une autre, le Honduras a avanc\u00e9 un nouvel argument dans cette affaire. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le Honduras a soutenu que la l\u00e9gislation par laquelle il a adopt\u00e9 la convention CIRDI Dans les ann\u00e9es 1980, impos\u00e9 \u00e0 exhauser Remement comme pr\u00e9condition \u00e0 l’arbitrage CIRDI, m\u00eame si le Honduras n’avait jamais communiqu\u00e9 cette exigence \u00e0 l’ICSID ou l’invoquait dans les arbitrages ant\u00e9rieurs du CIRDI.<\/span><\/span><\/p>\n Malgr\u00e9 les circonstances de la th\u00e8se, le tribunal a admis que la l\u00e9gislation en question a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie pour exhausation pour les r\u00e9clamations du CIRDI. Il a donc trouv\u00e9 que le Honduras ne l’invoque pas l’inqui\u00e9tude de l’exigence auparavant n’\u00e9tait pas un en soi<\/em> Renonciation \u00e0 l’exigence. N\u00e9anmoins, le Tribunal a jug\u00e9 que le Honduras avait renonc\u00e9 \u00e0 l’exigence pour une raison diff\u00e9rente: en acceptant une commission de \u00abnon-tour\u00bb dans le trait\u00e9 en cause que le tribunal a trouv\u00e9 avec un lien d’exhauffusion. Le tribunal a donc conclu que, m\u00eame si le Honduras n’avait pas renonc\u00e9 \u00e0 l’exigence, la poursuite des recours locaux par les demandeurs aurait Bemen. Il a donc refus\u00e9 de rejeter les r\u00e9clamations.<\/p>\n Ce message fournit des ant\u00e9c\u00e9dents sur le diff\u00e9rend et r\u00e9sume la d\u00e9cision du tribunal. Ainsi soul\u00e8ve une pr\u00e9occupation concernant un aspect du raisonnement du tribunal, ce qui pourrait avoir des implications pour les demandeurs dans les cas futurs lors de l’\u00e9valuation de la poursuite des rem\u00e8des locaux.<\/p>\n Contexte du diff\u00e9rend <\/strong><\/p>\n Les demandeurs dans cette affaire deproche du m\u00e9nage en tant que collection d’entit\u00e9s commerciales am\u00e9ricaines qui ont investi au Honduras conform\u00e9ment \u00e0 un cadre juridique en place \u00e0 l’\u00e9poque qui a \u00e9tabli des zones \u00e9conomiques sp\u00e9ciales, appel\u00e9es \u00abZedes\u00bb. (Demande d’arbitrageParas. 4, 14-16.) Les demandeurs se sont plac\u00e9s pour cr\u00e9er leur propre syst\u00e8me de gouvernance locale comme autoris\u00e9 par le cadre Zede, ainsi que pour entreprendre un vaste d\u00e9veloppement immobilier et d’autres entreprises. ((Identifiant.<\/em>Paras. 48-52.) Cependant, en 2022, un nouveau r\u00e9gime est arriv\u00e9 au pouvoir au Honduras qui a abrog\u00e9 le cadre Zede tout au long du Congr\u00e8s national et sign\u00e9 par le nouveau pr\u00e9sident. (D\u00e9cision sur les objets pr\u00e9liminairesParas. 82-84.)<\/span><\/span><\/p>\n Les demandeurs n’ont pas contest\u00e9 ce d\u00e9cret devant les tribunaux honduriens. Au lieu de cela, ils ont institu\u00e9 un arbitrage CIRDI en d\u00e9cembre 2022 conform\u00e9ment \u00e0 l’accord de libre-\u00e9change de la R\u00e9publique dominicaine America (\u00abCAFTA-DR\u00bb), affirmant la norme la plus favoris\u00e9e, la norme minimale de traitement et les all\u00e9gations d’expropriation. (D\u00e9cision sur les objets pr\u00e9liminaires, par. 89-92; Demande d’arbitrage, par. 125.)<\/span><\/p>\n L’argument des rem\u00e8des locaux du Honduras et sa base dans la l\u00e9gislation de 1988<\/strong><\/p>\n Le Honduras a r\u00e9pondu en affirmant que le tribunal manquait de comp\u00e9tence en raison de l’\u00e9chec des recours locaux des demandeurs. (D\u00e9cision sur les objets pr\u00e9liminaires, par. 5. 5.) L’objet du Honduras reposait sur le fait que lorsque le Honduras a ratifi\u00e9 la convention CIRDI En 1988, la l\u00e9gislation sur la mise en \u0153uvre a annonc\u00e9 \u00e0 l’Exhauusion Selement. ((Identifiant.<\/em>Paras. 47-49.) Le tribunal a traduit la langue pertinente dans la l\u00e9gislation comme suit:<\/span><\/p>\n \u00ab D\u00e9claration de la R\u00e9publique du Honduras. L’\u00c9tat du Honduras se soumet aux proc\u00e9dures d’arbitrage et de conciliation pr\u00e9vues dans la convention, uniquement lorsqu’elle a pr\u00e9c\u00e9demment exprim\u00e9 son consentement par \u00e9crit. L’investisseur doit \u00e9puiser les canaux administratifs et judiciaires de la R\u00e9publique du Honduras comme condition pr\u00e9alable \u00e0 la mise en \u0153uvre des m\u00e9canismes de r\u00e8glement des diff\u00e9rends pr\u00e9vus dans cette convention<\/u><\/em>\u00ab (Identifiant.<\/em>Para. 49, n. 3, je souligne).<\/p>\n<\/blockquote>\n Le Honduras a fait valoir qu’en incluant cette d\u00e9claration dans la l\u00e9gislation de 1988, il exer\u00e7ait son droit en vertu de l’article 26 de la Convention du CIRDI. ((Identifiant.<\/em>Para. 51.<\/span><\/p>\n Le tribunal a not\u00e9 que seuls quelques \u00c9tats contractants du CIRDI avaient d\u00e9j\u00e0 inform\u00e9 le CDID que leur consentement \u00e0 sa juridiction \u00e9tait conditionn\u00e9 \u00e0 l’\u00e9puisement des rem\u00e8des locaux \u2013 et que le Honduras n’en faisait pas partie. ((Identifiant.<\/em>Para. 32.) Le tribunal a soulign\u00e9 que le Honduras avait sign\u00e9 plusieurs trait\u00e9s depuis 1988 qui permettaient de consentement \u00e0 l’arbitrage ICSID sans mentaliser aucune exigence d’\u00e9puiser les rem\u00e8des locaux. ((Identifiant.<\/em>Para. 54.) L’une des th\u00e8ses \u00e9tait le cafta-dr. ((Identifiant.<\/em>Para. 62.) De plus, le Honduras avait \u00e9t\u00e9 partie \u00e0 quatre arbitrages ant\u00e9rieurs du CIRDI dans lesquels il n’avait pas sauv\u00e9 le non-respect des recours locaux comme d\u00e9fense. ((Identifiant.<\/em>Para. 55.)<\/span><\/p>\n La d\u00e9cision du tribunal sur l’objet du Honduras<\/strong><\/p>\n Nonobstant les facteurs de th\u00e8se, le Tribunal a trait\u00e9 la l\u00e9gislation de 1988 comme ayant valablement \u00e9tabli une exigence de victime pour l’arbitrage du CIRDI. ((Identifiant.<\/em>Para. 102.) En outre, le tribunal a affirm\u00e9 que les circonstances sont d\u00e9cortiqu\u00e9es au-dessus \u00ab en soi<\/em> A conduit le tribunal \u00e0 conclure que le Honduras a renonc\u00e9 \u00e0 l’exolimentation par rapport aux demandeurs. \u00bb((Identifiant.<\/em>Para. 110.) Plut\u00f4t, \u00ab [t]La raison principale de la conduisant le tribunal pour conclure que le Honduras a renonc\u00e9 \u00e0 l’exigence d’exhauration est son incompatibilit\u00e9 avec la clause de non-tour dans le CAFTA-DR. \u00bb((Identifiant.<\/em>)))<\/p>\n Le Tribunal faisait r\u00e9f\u00e9rence ici au fait que le chapitre d’investissement de Cafta-DRComme un certain nombre d’autres trait\u00e9s d’investissement, y compris une commission \u00abrenonciation\u00bb ou \u00abnon-tour\u00bb qui demande aux investisseurs de suspendre toute proc\u00e9dure locale et de renoncer au droit de reprendre le sujet initiant \u00e0 la trisation. En particulier, l’article 10.18, paragraphe 2, pr\u00e9clut \u00e0 l’investisseur de lancer l’arbitrage des trait\u00e9s, sauf s’il fait de la renonciation irr\u00e9vocable de \u00abtout droit d’initier ou de poursuivre devant tout tribunal ou tribunal administratif en vertu de la partie juridique. Constitue une rupture\u00bb du trait\u00e9. Ceci est associ\u00e9 \u00e0 une p\u00e9riode de limitation de trois ans pour l’initiation de l’arbitrage du trait\u00e9, \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l’article 10.18 (1).<\/span><\/p>\n Le tribunal a expliqu\u00e9 comme suit sa conclusion selon laquelle la disposition de non-tour a entra\u00een\u00e9 une renonciation \u00e0 l’exigence d’\u00e9puisement:<\/p>\n \u00abLa commission de la CAFTA-DR for\u00e7ait \u00e0 l’investisseur \u00e0 renoncer \u00e0 toutes les proc\u00e9dures int\u00e9rieures dans l’\u00c9tat h\u00f4te (qu’elle soit d\u00e9j\u00e0 initi\u00e9e ou encore \u00e0 \u00eatre lanc\u00e9e) avant d’\u00eatre autoris\u00e9e \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 l’arbitrage international est incompatible avec l’exigence d’\u00e9puisement [in the 1988 legislation]. En effet, le Honduras ne peut pas obliger les investisseurs \u00e0 \u00e9puiser les recours locaux avant de lancer l’arbitrage, tout en for\u00e7ant simultan\u00e9ment cet investisseur \u00e0 renoncer \u00e0 son droit d’initier des proc\u00e9dures locales ou de poursuivre les proc\u00e9dures d\u00e9j\u00e0 en cours avant de passer \u00e0 l’arbitrage. \u00ab <\/em> (D\u00e9cision sur les objets pr\u00e9liminaires,, <\/em>Para. 119.)<\/p>\n<\/blockquote>\n Le raisonnement du tribunal a une certaine logique. Il est incontestable, correct que le Honduras ne pouvait raisonnablement s’attendre \u00e0 ce que l’investisseur \u00e9puise des rem\u00e8des locaux avant de lancer l’arbitrage du CIRDI Si cela n’est pas possible dans la p\u00e9riode de limitation de trois ans fix\u00e9e par Cafta-Dr<\/em>. Cependant, le tribunal ne explique pas enti\u00e8rement la possibilit\u00e9 qu’un investisseur puisse poursuivre des recours locaux pendant un certain temps avant le droit de continuer, et qu’un investisseur puisse m\u00eame obtenir une d\u00e9cision d\u00e9finitive avec trois dans certains cas. En fait, le tribunal reconna\u00eet ailleurs que les tribunaux honduriens avaient atteint une d\u00e9termination finale sur La mesure m\u00eame en cause<\/em> Dans ce cas<\/em> En moins de trois ans, Alpine travaille dans une proc\u00e9dure initi\u00e9e par un tiers plut\u00f4t que par les demandeurs. ((Identifiant.<\/em>Paras. 86-88.)<\/p>\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, en 2024, la Cour supr\u00eame du Honduras a confirm\u00e9 la constitutionnalit\u00e9 du d\u00e9cret par lequel le cadre Zede a \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9, et a ainsi d\u00e9clar\u00e9 que le cadre se fait \u00eatre inconstitutionnel De l’initio<\/em>. ((Identifiant.<\/em>Para. 88.) Le Tribunal a soulign\u00e9 ce fait lors de l’avancement d’un argument de secours: que m\u00eame si le Honduras n’avait pas renonc\u00e9 \u00e0 l’exigence de l’Erchante, la d\u00e9cision de 2024 par son plus haut tribunal a confirm\u00e9 que la poursuite des recours locaux aurait \u00e9t\u00e9. ((Identifiant.<\/em>Paras. 133-35.)<\/p>\n Une note de prudence<\/strong><\/p>\n Le Honduras n’a peut-\u00eatre pas succ\u00e9d\u00e9 \u00e0 rejeter les r\u00e9clamations Hondura’s Pr\u00f3spera Inc. c. Honduras<\/em>Mais la reconnaissance par le Tribunal d’une s\u00e9quence d’\u00e9puisement ne devrait pas passer inaper\u00e7ue. Le Honduras a r\u00e9cemment d\u00e9nonc\u00e9 la convention CIRDIAinsi, l’exigence peut ne pas \u00eatre pertinente dans les arbitrages impliquant ce pays \u00e0 l’avenir. N\u00e9anmoins, le traitement par le Tribunal de la l\u00e9gislation de 1988 comme \u00e9tant valablement \u00e9tabli une exhonation \u2013 malgr\u00e9 le Honduras ne l’avant jamais communiqu\u00e9 au CIRDI ou en les a rauque dans les proc\u00e9dures ant\u00e9rieures \u2013 Rohat par d’autres \u00c9tats contractants. \u00c9taient un futur tribunal pour maintenir une telle exigence, mais d\u00e9terminer que le trait\u00e9 en cause ne l’a pas renonc\u00e9 enti\u00e8rement, alors toute d\u00e9cision de contourner les rem\u00e8des locaux pourrait s’av\u00e9rer co\u00fbteux.<\/span><\/p>\n Plus largement, les investisseurs doivent \u00eatre prudents dans certains cas concernant le non-respect des rem\u00e8des locaux, m\u00eame loin n’est pas une progression vers l’arbitrage CIRDI. Plusieurs tribunaux ont examin\u00e9 les rem\u00e8des locaux pertinents pour le m\u00e9rites<\/em> De certaines all\u00e9gations de trait\u00e9s \u2013 en particulier le d\u00e9ni de justice \u2013 comme je l’ai discut\u00e9 dans un article pr\u00e9c\u00e9dent. En effet, certains tribunaux l’ont fait dans les cas soumis \u00e0 des trait\u00e9s avec des clauses sans tour comme celle du CAFTA-DR. Des exemples notables comprenaient les cas de l’ALENA de Loewen c. \u00c9tats-Unis<\/em>,, Management des d\u00e9chets c. Mexique II<\/em>et Lion Mexico Consolidated c. Mexico<\/em>. Le fait que la clause de non-tour de l’ALENA ne disposait pas du probl\u00e8me des recours locaux dans la pens\u00e9e souligne que les clauses de recherche peuvent coexister avec une exigence d’\u00e9puisement, du moins si ce dernier est interpr\u00e9t\u00e9 comme une obligation de poursuivre les rem\u00e8des locaux disponibles au cours de la p\u00e9riode de limitation du trait\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le 26 f\u00e9vrier 2025, le tribunal en Hondura’s Pr\u00f3spera Inc., et al. v. R\u00e9publique du Honduras Rejet\u00e9 \u00e0 une tentative sans pr\u00e9c\u00e9dent de rejeter les r\u00e9clamations du trait\u00e9 d’investissement pour non-respect des recours locaux. Alors que les \u00c9tats de l’intim\u00e9 ont souvent intensifi\u00e9 que les demandeurs auraient d\u00fb poursuivre des recours locaux pour une raison… Poursuivre la lecture Un \u00e9cart de rem\u00e8des locaux \u00e9viter \u2013 pour maintenant: les principaux plats \u00e0 retenir du Honduras Pr\u00f3spera Inc. c. Honduras<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-1293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-histoire-du-droit-et-de-la-loi","entry"],"yoast_head":"\n\n
\n