{"id":939,"date":"2024-01-10T11:37:00","date_gmt":"2024-01-10T10:37:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.site.cdcl.xyz\/2024\/01\/10\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxelles-ia\/"},"modified":"2024-01-10T11:37:00","modified_gmt":"2024-01-10T10:37:00","slug":"bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/","title":{"rendered":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34."},"content":{"rendered":"
\n

Il s\u2019agit probablement du titre le plus long de tous mes articles et, \u00e0 juste titre, car les questions actuellement examin\u00e9es sont vastes. Bourlakova & Ors contre Bourlakov & Ors (Rev1) [2023] EWHC 2233 (Ch) fait suite \u00e0 Bourlakova contre Bourlakov [2022] EWHC 1269 (Ch) dont je discute ici ; entre-temps, M. Bourlakov est d\u00e9c\u00e9d\u00e9, laissant les autres accus\u00e9s.<\/p>\n

Les demandeurs demandent l\u2019autorisation de modifier leur PoC (D\u00e9tails de la r\u00e9clamation), y compris la proposition de joindre un demandeur suppl\u00e9mentaire. Certains des d\u00e9fendeurs ont eux-m\u00eames d\u00e9pos\u00e9 trois demandes connexes, \u00e0 savoir (a) l\u2019ajournement de l\u2019audition des demandes de modification des demandeurs (b) l\u2019autorisation de s\u2019appuyer sur des preuves suppl\u00e9mentaires et (c) une suspension en vertu de l\u2019article A33 ou 34 Bruxelles Ia de cette d\u00e9cision. r\u00e9clamations modifi\u00e9es pour lesquelles les demandeurs peuvent obtenir l\u2019autorisation.<\/p>\n

L\u2019affaire soul\u00e8ve tout d\u2019abord une discussion int\u00e9ressante sur les d\u00e9lais de prescription applicables (attach\u00e9s au droit panam\u00e9en en tant que lex causae sous Rome II) par rapport aux questions proc\u00e9durales exclues sous Rome II (et le droit anglais des conflits r\u00e9siduels), soumis au droit anglais comme lex fori. Il aborde ensuite un certain nombre de questions de comp\u00e9tence.<\/p>\n

D\u2019abord, sur le d\u00e9lais de prescription<\/strong><\/span>discut\u00e9 par Smith J [56] ff dans le contexte du Code p\u00e9nal panam\u00e9en (\u00ab PC \u00bb). Il convient de noter que les d\u00e9fendeurs n\u2019ont qu\u2019\u00e0 soulever une d\u00e9fense de limitation raisonnablement d\u00e9fendable en relation avec ces nouvelles demandes de dommages-int\u00e9r\u00eats (la discussion n\u2019a donc pas besoin de contenir les questions Alfa et Omega) et il vaut la peine de voir les arguments concurrents dans leur int\u00e9gralit\u00e9. [64] ff (notes de bas de page omises) :<\/p>\n

La loi panam\u00e9enne autorise une action civile en dommages-int\u00e9r\u00eats pour les personnes coupables d\u2019une infraction p\u00e9nale. Les infractions sp\u00e9cifiques invoqu\u00e9es par les Demanderesses sont celles identifi\u00e9es aux articles 220, 243 et\/ou 253 CP. Bien que la mani\u00e8re d\u2019y parvenir soit controvers\u00e9e, il est reconnu que le droit panam\u00e9en r\u00e9git la question de toute d\u00e9fense de limitation disponible pour les r\u00e9clamations intent\u00e9es en vertu de ces articles. Il est \u00e9galement admis que les demandes de dommages-int\u00e9r\u00eats pourraient \u00eatre introduites au Panama de diff\u00e9rentes mani\u00e8res, \u00e0 savoir<\/p>\n

(i) dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure p\u00e9nale ;<\/p>\n

(ii) devant les tribunaux civils sans attendre l\u2019issue d\u2019un quelconque proc\u00e8s p\u00e9nal ; ou<\/p>\n

(iii) devant les tribunaux civils apr\u00e8s que le tribunal p\u00e9nal a rendu sa d\u00e9cision d\u00e9finitive en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9.<\/p>\n

[Defendants] dire que si, comme ici, une demande de dommages-int\u00e9r\u00eats civils d\u00e9coulant d\u2019actes criminels all\u00e9gu\u00e9s au titre des articles 128 et 129 CP est d\u00e9pos\u00e9e sans qu\u2019une condamnation p\u00e9nale ait \u00e9t\u00e9 obtenue au pr\u00e9alable ou en l\u2019absence de proc\u00e9dure p\u00e9nale, elle devra \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 titre suppl\u00e9mentaire -r\u00e9clamation contractuelle ou d\u00e9lictuelle au sens de l\u2019article 1644 du code civil (CCC<\/b>) qui pr\u00e9voit que : \u2013<\/p>\n

\u00ab Celui qui, par acte ou omission, cause un dommage \u00e0 autrui, par faute ou n\u00e9gligence, est tenu de r\u00e9parer le dommage caus\u00e9. Si l\u2019acte ou l\u2019omission est imputable \u00e0 deux ou plusieurs personnes, chacune d\u2019elles sera solidairement responsable du dommage caus\u00e9.<\/i>\u00ab <\/p>\n

[Defendants] dire \u00e9galement que le d\u00e9lai de prescription pertinent pour une telle r\u00e9clamation est d\u2019un an par application de l\u2019article 1706 CC qui dispose :<\/p>\n

\u00ab L\u2019action civile tendant \u00e0 r\u00e9clamer l\u2019indemnisation pour injure ou injure ou \u00e0 r\u00e9clamer la responsabilit\u00e9 civile des obligations r\u00e9sultant de la culpabilit\u00e9 ou de la n\u00e9gligence \u00e0 laquelle fait r\u00e9f\u00e9rence l\u2019article 1644, se prescrit par le d\u00e9lai d\u2019un (1) an, \u00e0 compter du moment o\u00f9 la victime a eu connaissance .<\/i><\/p>\n

Si une action p\u00e9nale ou administrative est engag\u00e9e dans les d\u00e9lais pour les faits pr\u00e9vus au paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent, la prescription de l\u2019action civile sera compt\u00e9e \u00e0 partir du moment o\u00f9 le jugement p\u00e9nal ou la r\u00e9solution administrative est devenu ferme, selon le cas.<\/i><\/p>\n

Pour la reconnaissance de la demande civile, l\u2019intervention de la juridiction p\u00e9nale n\u2019est en aucun cas indispensable.<\/i>.\u00bb<\/p>\n

Les demandeurs ne sont pas d\u2019accord avec cette analyse. Ils affirment qu\u2019une action en dommages-int\u00e9r\u00eats au civil pour un acte criminel all\u00e9gu\u00e9 peut \u00eatre intent\u00e9e directement en vertu des articles 128 et 129 CP (sans \u00e9gard \u00e0 l\u2019article 1644 CP) par l\u2019effet de l\u2019article 977 CP qui dispose que :<\/p>\n

\u00ab Les obligations civiles r\u00e9sultant des crimes ou d\u00e9lits sont r\u00e9gies par les dispositions du Code p\u00e9nal.<\/i>.\u00bb<\/p>\n

Les Demanderesses indiquent que le d\u00e9lai de prescription applicable \u00e0 une r\u00e9clamation au titre des articles 128 et 129 CP est de sept ans par application de l\u2019article 1701 CC qui pr\u00e9voit que :<\/p>\n

\u00ab Les actions en personne, pour lesquelles il n\u2019existe pas de d\u00e9lai de prescription particulier, se prescrivent par sept ans.<\/i>.\u00bb<\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 que l\u2019exclusion proc\u00e9durale de Rome II devient pertinente, et je limiterai ici la discussion \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9ment de Rome : [71]<\/p>\n

Devant quel tribunal du Panama une r\u00e9clamation peut \u00eatre formul\u00e9e est une question de proc\u00e9dure<\/i> (que ce soit sous Rome II ou sous la common law). Selon Dicey, Morris & Collins sur le conflit de lois (16\u00e8me<\/sup> \u00e9d., \u00e0 [4-074]), cela inclut la question de savoir si une action civile peut \u00eatre intent\u00e9e pour des actes criminels all\u00e9gu\u00e9s avant que des poursuites p\u00e9nales n\u2019aient \u00e9t\u00e9 engag\u00e9es. \u00c9tant donn\u00e9 que le tribunal anglais ne s\u2019int\u00e9resse qu\u2019au droit \u00e9tranger pertinent tel qu\u2019il s\u2019applique aux questions de substance<\/i>les demandeurs sont en droit de se pr\u00e9valoir du d\u00e9lai de prescription qui reste disponible en vertu de l\u2019article 116 CP m\u00eame si la proc\u00e9dure p\u00e9nale n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e et peut ne pas encore aboutir.<\/p>\n

[72 [Defendants] disent qu\u2019il y a un monde de diff\u00e9rence entre le fait que le tribunal anglais ignore comme obstacle au recouvrement d\u2019une exigence proc\u00e9durale pour une proc\u00e9dure p\u00e9nale avant le d\u00e9but d\u2019une action civile (une proposition \u00e0 laquelle ils ne s\u2019opposent pas) et la proposition plus large (\u00e0 laquelle ils faire) que, lorsque plusieurs voies potentielles pour introduire des actions civiles en dommages-int\u00e9r\u00eats sont disponibles localement, peu importe la voie proc\u00e9durale particuli\u00e8re que le demandeur a, en fait, adopt\u00e9e. Les demandeurs ont d\u00e9pos\u00e9 une plainte pour laquelle il n\u2019y a eu aucune condamnation p\u00e9nale alors qu\u2019ils y \u00e9taient autoris\u00e9s en vertu de la loi panam\u00e9enne. Ceci fait, le d\u00e9lai de prescription est d\u2019un an. Aucune question de devoir ou de non-respect des exigences proc\u00e9durales locales ne se pose.<\/p>\n

[73]<\/p>\n

Je comprends la logique de la position des demandeurs selon laquelle, s\u2019agissant d\u2019une question de proc\u00e9dure, la ligne de conduite particuli\u00e8re que les demandeurs ont pu, en fait, avoir suivie dans cette affaire n\u2019a aucune importance. Il me semble cependant que la distinction entre la position indiqu\u00e9e dans Risqu\u00e9<\/i>, o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une condamnation p\u00e9nale constitue un obstacle \u00e0 l\u2019introduction d\u2019une action civile, et la situation ici, o\u00f9 plusieurs voies sont potentiellement disponibles, peut, en fait, \u00eatre plus significative que ne le sugg\u00e8rent les demandeurs. Je ne peux donc pas dire, sans autorit\u00e9 plus directe sur ce point au moins, que [defendants\u2019] La d\u00e9fense de limitation n\u2019atteint pas le seuil raisonnablement d\u00e9fendable \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n

Pourtant, en ce qui concerne les dommages-int\u00e9r\u00eats r\u00e9els demand\u00e9s et d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de la demande, la d\u00e9fense n\u2019est pas \u00e0 la hauteur et la conclusion finale est que la d\u00e9fense en limitation \u00e9choue. Le jugement est un peu dense \u00e0 lire sur les \u00e9l\u00e9ments factuels des diff\u00e9rentes demandes, mais l\u2019accent mis globalement sur la proc\u00e9dure contre lex causae est en r\u00e9alit\u00e9 tout \u00e0 fait pertinent.<\/p>\n

Le jugement aborde ensuite la Probl\u00e8mes Juridictionnels<\/strong><\/span> avec compte tenu de la modification des revendications, un passage du forum alternatif mon\u00e9gasque avant Trower J, \u00e0 [107]Le Panama ou la Floride sont d\u00e9sormais les forums alternatifs sugg\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019Angleterre.<\/p>\n

[108] Les questions de comp\u00e9tence soulev\u00e9es par ces demandes de modification sont de savoir si : \u2013<\/span><\/p>\n

(i) malgr\u00e9 le retrait du Royaume-Uni de l\u2019UE, la refonte de Bruxelles (y compris l\u2019article 8, paragraphe 1) s\u2019applique aux nouvelles r\u00e9clamations propos\u00e9es contre les Kazakov et M. Anufriev ;<\/p>\n

(ii) en ce qui concerne les nouvelles r\u00e9clamations propos\u00e9es par les Demandeurs soumises au r\u00e9gime de common law, l\u2019Angleterre, le Panama ou la Floride sont clairement et distinctement le forum appropri\u00e9 ;<\/p>\n

(iii) les nouvelles r\u00e9clamations propos\u00e9es par les demandeurs contre le \u00ab d\u00e9fendeur principal \u00bb, Leo Holding, sont artificielles et abusives, de sorte que les demandes de modification \u00e9chouent pour d\u00e9faut de comp\u00e9tence, que ce soit en raison de leur incapacit\u00e9 \u00e0 invoquer l\u2019article 8(1) de la refonte de Bruxelles ou la passerelle juridictionnelle pertinente en common law ;<\/p>\n

(iv) Gatiabe est une partie \u00ab n\u00e9cessaire ou appropri\u00e9e \u00bb en ce qui concerne les nouvelles revendications propos\u00e9es concernant la propri\u00e9t\u00e9 de cette soci\u00e9t\u00e9 ; et<\/p>\n

(v) si le r\u00e9gime juridictionnel de l\u2019UE s\u2019applique effectivement aux Kazakov, si une suspension devrait \u00eatre accord\u00e9e en vertu des articles 33 et 34 de la refonte de Bruxelles de toute nouvelle r\u00e9clamation que les demandeurs pourraient \u00eatre autoris\u00e9s \u00e0 pr\u00e9senter.<\/p>\n

(i) Application de Bruxelles Ia \u00e0 la suite de l\u2019accord de retrait Royaume-Uni-UE : \u00ab proc\u00e9dures judiciaires engag\u00e9es avant la fin de la p\u00e9riode de transition \u00bb<\/strong><\/p>\n

L\u2019article 67.1(a) WA pr\u00e9voit que \u00aben ce qui concerne les proc\u00e9dures judiciaires intent\u00e9es avant la fin de la p\u00e9riode de transition et en ce qui concerne les proc\u00e9dures ou actions li\u00e9es \u00e0 ces proc\u00e9dures judiciaires en vertu des articles 29, 30 et 31 du<\/i> [the Brussels Recast] \u00bb, les dispositions de la refonte de Bruxelles continuent de s\u2019appliquer. Les modifications autoris\u00e9es sont-elles couvertes par des \u00ab proc\u00e9dures engag\u00e9es \u00bb ? [116-117] le juge, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Simon contre Tach\u00e9, que l\u2019article 67 WA pr\u00e9serve l\u2019applicabilit\u00e9 de la refonte de Bruxelles aux \u00ab proc\u00e9dures \u00bb et non \u00e0 des demandes particuli\u00e8res ou, ici, aux demandes non modifi\u00e9es dans une proc\u00e9dure.<\/p>\n

(ii) et (iii) Abus du m\u00e9canisme du d\u00e9fendeur principal<\/strong><\/p>\n

Le juge [128] ne voit aucune raison, en vertu de la BIa, de conclure que les r\u00e9clamations des demandeurs contre Leo Holding sont artificielles, abusives ou ne refl\u00e8tent pas une v\u00e9ritable intention de poursuivre le \u00ab d\u00e9fendeur principal \u00bb, et r\u00e9it\u00e8re que [134] conclusion sous la passerelle anglaise incidente.<\/p>\n

(iv) <\/strong>une longue et largement incidente forum non pratique<\/strong> la discussion se termine [212] la Floride et le Panama \u00e9tant rejet\u00e9s comme forums plus appropri\u00e9s, et (v) <\/strong>[213] le Le s\u00e9jour des A33-34 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 <\/strong>\u00e0 l\u2019audience mais, semble-t-il, pourrait \u00eatre r\u00e9activ\u00e9 ult\u00e9rieurement (ce qui serait tr\u00e8s pertinent) et donc [223] a \u00e9t\u00e9 report\u00e9e.<\/p>\n

Tout un jugement.<\/p>\n

Geert.<\/p>\n

\n
\n

Diverses questions de comp\u00e9tence en mati\u00e8re de droit de l\u2019UE
Y compris application du Bruxelles A ratione temporis donn\u00e9 WA ; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage ; application de l\u2019A33-34 \u2018forum non l\u00e9ger\u2019
Bient\u00f4t plus d\u2019informations sur le blog<\/p>\n

Bourlakova & Ors contre Bourlakov & Ors [2023] EWHC 2233 (Ch)<\/p>\n

\u2013Geert Van Calster (@GAVClaw) 11 septembre 2023<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il s\u2019agit probablement du titre le plus long de tous mes articles et, \u00e0 juste titre, car les questions actuellement examin\u00e9es sont vastes. Bourlakova & Ors contre Bourlakov & Ors (Rev1) [2023] EWHC 2233 (Ch) fait suite \u00e0 Bourlakova contre Bourlakov [2022] EWHC 1269 (Ch) dont je discute ici ; entre-temps, M. Bourlakov est d\u00e9c\u00e9d\u00e9, laissant… Poursuivre la lecture Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34.<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-histoire-du-droit-et-de-la-loi","entry"],"yoast_head":"\nBourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. - CENTRESAINTEBARBE<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. article de CENTRESAINTEBARBE\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. - CENTRESAINTEBARBE\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. article de CENTRESAINTEBARBE\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"CENTRESAINTEBARBE\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-01-10T10:37:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Julien CLAVEL\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Julien CLAVEL\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Julien CLAVEL\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/3df030ac04885ae1856037d84faf6107\"},\"headline\":\"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34.\",\"datePublished\":\"2024-01-10T10:37:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/\"},\"wordCount\":2043,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Histoire Du Droit Et De La Loi:\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/\",\"name\":\"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. - CENTRESAINTEBARBE\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2024-01-10T10:37:00+00:00\",\"description\":\"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. article de CENTRESAINTEBARBE\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/\",\"name\":\"CENTRESAINTEBARBE\",\"description\":\"Histoire du droit et de la loi, des pros \u00e0 votre service.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#organization\",\"name\":\"centresaintebarbe\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/logo-2.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/logo-2.png\",\"width\":180,\"height\":395,\"caption\":\"centresaintebarbe\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/3df030ac04885ae1856037d84faf6107\",\"name\":\"Julien CLAVEL\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/9da56c11887b837216fb599f433aa21cbc082e593f49c4426c4b02e913d3b93b?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/9da56c11887b837216fb599f433aa21cbc082e593f49c4426c4b02e913d3b93b?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/9da56c11887b837216fb599f433aa21cbc082e593f49c4426c4b02e913d3b93b?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Julien CLAVEL\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/www.centresaintebarbe.fr\\\/blog\\\/author\\\/rbejulien\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. - CENTRESAINTEBARBE","description":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. article de CENTRESAINTEBARBE","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. - CENTRESAINTEBARBE","og_description":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. article de CENTRESAINTEBARBE","og_url":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/","og_site_name":"CENTRESAINTEBARBE","article_published_time":"2024-01-10T10:37:00+00:00","author":"Julien CLAVEL","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Julien CLAVEL","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"10 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/"},"author":{"name":"Julien CLAVEL","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#\/schema\/person\/3df030ac04885ae1856037d84faf6107"},"headline":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34.","datePublished":"2024-01-10T10:37:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/"},"wordCount":2043,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#organization"},"articleSection":["Histoire Du Droit Et De La Loi:"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/","url":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/","name":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. - CENTRESAINTEBARBE","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#website"},"datePublished":"2024-01-10T10:37:00+00:00","description":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34. article de CENTRESAINTEBARBE","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/bourlakova-contre-bourlakov-delais-de-prescription-et-exclusion-procedurale-de-rome-ii-laccord-de-retrait-entre-le-royaume-uni-et-lue-et-les-revendications-modifiees-de-bruxe\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Bourlakova contre Bourlakov. D\u00e9lais de prescription et exclusion proc\u00e9durale de Rome II\u00a0; l\u2019accord de retrait entre le Royaume-Uni et l\u2019UE et les revendications modifi\u00e9es de Bruxelles Ia\u00a0; abus du m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage\u00a0; et une demande de sursis diff\u00e9r\u00e9 A33-34."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/","name":"CENTRESAINTEBARBE","description":"Histoire du droit et de la loi, des pros \u00e0 votre service.","publisher":{"@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#organization","name":"centresaintebarbe","url":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/logo-2.png","contentUrl":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/logo-2.png","width":180,"height":395,"caption":"centresaintebarbe"},"image":{"@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/#\/schema\/person\/3df030ac04885ae1856037d84faf6107","name":"Julien CLAVEL","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9da56c11887b837216fb599f433aa21cbc082e593f49c4426c4b02e913d3b93b?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9da56c11887b837216fb599f433aa21cbc082e593f49c4426c4b02e913d3b93b?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9da56c11887b837216fb599f433aa21cbc082e593f49c4426c4b02e913d3b93b?s=96&d=mm&r=g","caption":"Julien CLAVEL"},"url":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/author\/rbejulien\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.centresaintebarbe.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}