Cet article est posté sur Constitution Blog.

Israël, comme beaucoup d’autres démocraties aujourd’hui, est une société profondément polarisée. Le principe de fonctionnement du discours public est typiquement : ‘Tu es bon pour nous ou pour nos adversaires’ (Josué 5:13). Qu’il s’agisse de l’interminable conflit arabo-israélien et des 55 ans d’occupation des territoires (même comment les appeler les deux est une question qui divise), ou des questions d’église et d’État résultant de l’auto-définition d’Israël comme juif et démocratique, on pouvait prédire avec une certitude infaillible qui on trouverait de part et d’autre des barricades verbales, politiques et parfois physiques. Ces derniers temps, la figure de M. Netanyahu et les déboires juridiques auxquels il est confronté ont aggravé la polarisation.

Il est donc révélateur que, lors de la récente éruption en réponse au nouveau projet gouvernemental de Netanyahu de réformer le système judiciaire, non seulement le nombre de manifestants a atteint une ampleur sans précédent, mais on constate, tant en Israël que dans les communautés juives du monde entier , des personnalités et de nombreux individus – des sionistes porteurs de carte de conviction centre/droite – qu’on ne s’attendrait pas à voir du côté antigouvernemental de la barricade actuelle. Même l’ancien président de l’État, membre de longue date du Likud, aux côtés de nombreux autres membres de la vieille garde de Menahem Begin, a publiquement exprimé de profondes inquiétudes. Sur la scène internationale également, les États amis et solidaires de longue date changent de camp.

Cela ne devrait pas être une surprise. Car il y a une perception répandue (et pas entièrement infondée) que le plan du gouvernement, esquissé par le nouveau ministre de la Justice, est le 6 janvier israélien. La révulsion généralisée aux États-Unis et ailleurs envers l’insurrection du 6 janvier n’a pas été alimentée par l’indiscipline ou même la violence des événements. Elle était alimentée par ce qui était perçu comme une atteinte aux valeurs fondamentales et aux institutions de la démocratie américaine. Et ce même sentiment, partagé même par les ardents défenseurs de l’État « Israël pour le meilleur ou pour le pire », est présent dans les objections à la réforme proposée : une attaque contre les valeurs fondamentales et les institutions de la démocratie israélienne. (Il serait négligent de penser et d’écrire sur la démocratie en Israël sans faire face aux problèmes graves et controversés, antérieurs à ces réformes, résultant de l’occupation à long terme par Israël des territoires palestiniens. Mais cela devra attendre un autre jour.)

Comme mesure de l’état d’alerte, dans une démarche inhabituelle pour un juge en chef en exercice, l’actuel titulaire a récemment prononcé un discours dans un forum professionnel qui a été diffusé en direct sur les médias israéliens. Elle a exprimé les points de vue de nombreuses personnes, y compris certains des critiques les plus tranchants et les plus sobres de la Cour : ce qui se fait passer pour un plan de « réforme » est, à la fois dans son intention et dans ses effets, un plan visant à briser certains des fondements les plus fondamentaux de la la séparation des pouvoirs et l’État de droit, sans lesquels aucun État ne peut légitimement prétendre être démocratique.

Pour les profanes, les quatre principales réformes suggérées (et il y en a d’autres à venir, c’est annoncé) peuvent sembler assez innocentes : faire de toutes les nominations judiciaires un privilège du gouvernement au pouvoir (enfin, n’est-ce pas le cas aux États-Unis et ailleurs?); exiger une majorité qualifiée de juges pour annuler une législation parlementaire (ce qui n’est pas, à première vue, une proposition déraisonnable), mais aussi permettre au Parlement d’annuler – même à la majorité d’un seul – les décisions constitutionnelles de la Cour (le Canada ou la Finlande n’ont-ils pas des dispositions dérogatoires similaires ? ; et, enfin, interdire au pouvoir judiciaire d’utiliser le critère du « déraisonnable » ou même du caractère extrêmement déraisonnable lorsqu’il examine les actions des ministres et des fonctionnaires (n’est-ce pas une simple question technique, de l’eau au moulin des professeurs de droit ? ).

Alors qu’en est-il de cet argument de « whataboutism » selon lequel il existe des parallèles avec les mesures proposées dans des démocraties bien respectées ? L’érudit de Princeton, Kim Scheppele, discutant de la Hongrie, a caractérisé cet argument comme une sorte de syndrome de Frankenstein. Vous prenez une jambe de ce pays, une main d’un autre et un nez d’un autre encore, et vous vous retrouvez avec une créature qui n’existe nulle part ailleurs et qui ne serait acceptable dans aucun pays qui revendique des références démocratiques.

L’effet cumulatif de la réforme envisagée est de démanteler les éléments fondamentaux de la séparation des pouvoirs et des freins et contrepoids : en supprimant divers contrôles judiciaires et juridiques destinés à empêcher qu’une législature, même démocratiquement élue, n’établisse une « tyrannie de la majorité » et permettre au pouvoir exécutif de prendre des mesures – employant la police, le fisc et tous les autres administrateurs – qui sont soumises à un contrôle judiciaire fatalement affaibli. Les protections des individus et des droits des minorités sont particulièrement menacées.

Les règles seules ne définissent pas une démocratie : la culture politique et les habitudes normatives démocratiques jouent également un rôle important. La politisation profonde proposée de toutes les nominations judiciaires, compromettant directement ou indirectement l’indépendance judiciaire, est d’autant plus alarmante aux yeux des critiques pour ses implications dans la coalition gouvernementale. Ce gouvernement particulier dépend de partenaires, qui détiennent des ministères sensibles clés, et dont l’agenda (ouvertement raciste et suprémaciste) et les politiques déclarées sont bien au-delà du consensus politique. En effet, les politiques de ces partenaires étaient un anathème pour tous les gouvernements israéliens, de gauche comme de droite, il y a à peine deux ou trois ans. Ils auront désormais une main libre, ou plus libre, pour poursuivre leur programme, dans certains cas peut-être de manière irréversible. Les attaques directes des plus hautes sphères du gouvernement contre les hauts fonctionnaires, comme le procureur général, sont déjà la preuve de cette licence.

Les racines profondes des réformes judiciaires sont le sentiment que le centre-gauche, ayant perdu le pouvoir dans l’arène démocratique, impose ses valeurs à travers le système judiciaire avec des juges acculturés dans cette vision du monde libérale et dominés par les élites non séfarades. Et ne vous y trompez pas, le système juridique et judiciaire israélien, comme beaucoup d’autres, est loin d’être parfait. Ses critiques de gauche et de droite ne manquent pas, tant dans le milieu universitaire que dans l’establishment juridique lui-même. Pour ne donner que quelques exemples, le fondement même du contrôle juridictionnel de la législation dans un État qui n’a pas de constitution formelle est problématique. En outre, l’éventail des questions que la Cour suprême israélienne considère comme justiciables est plus large que partout ailleurs, l’impliquant dans la décision de questions qu’il vaut mieux laisser à l’arène politique. La composition de la Cour en termes identitaires et idéologiques ne reflète pas adéquatement la société multiculturelle israélienne. Et la liste ne s’arrête pas là. Toutes ces critiques et d’autres ne sont pas sans fondement. Il y a donc beaucoup à corriger. Une réforme judicieuse et équilibrée du système judiciaire bénéficierait d’un large soutien.

Mais l’approche de la terre brûlée reflétée dans les propositions actuelles n’est pas moins, et peut-être même plus, périlleuse qu’une foule prenant d’assaut un parlement. Le fait que les ennemis d’Israël (et ils sont nombreux) prendront le train en marche ne devrait pas empêcher les amoureux et les partisans de l’État d’élever la voix.