En février 2024, la Cour d’appel de Nouvelle-Zélande (la Tribunal) a rendu un jugement
Afin de déterminer si le droit d’auteur peut être considéré comme une propriété relationnelle, la Cour a examiné comment les œuvres protégées par le droit d’auteur pourraient tomber sous le régime de la loi sur la propriété (relations) de 1976.
Répartition égale dans le cadre de la PRA
L’un des principaux objectifs de la PRA est de reconnaître que toutes les contributions à un mariage ne sont pas financières et que la contribution égale des deux époux doit être honorée. Conformément à cet objectif, la position par défaut est que les parties ont le droit de partager à parts égales les biens liés à la relation.
Arrière-plan
Avant de rencontrer M. Palmer en 1996 et de l’épouser l’année suivante, Mme Alalääkkölä avait connu du succès en tant que peintre. Diplômée de l’Académie des Beaux-Arts de Finlande, elle a suivi un programme de maîtrise à l’Université de New York grâce à une prestigieuse bourse Fulbright. Son travail a été exposé à la Galerie nationale finlandaise, entre autres collections d’art.
Après 20 ans de mariage, Mme Alalääkkölä et M. Palmer se sont séparés en 2017. Selon Mme Alalääkkölä, les contributions au mariage n’étaient pas égales. La « carrière artistique prometteuse » qu’elle avait développée a dû être sacrifiée pour le bien de la famille. À la fin des années 1990, ses peintures sont devenues sa principale source de revenus. Cela a fait d’elle une « machine à peindre » autoproclamée et le style de son art reflétait un caractère plus commercial. Le couple n’avait à aucun moment renoncé à la PRA.
M. Palmer n’est pas d’accord avec la caractérisation de Mme Alalääkkölä. Le mariage dont il se souvient était celui où tous deux ont contribué au succès commercial de l’art. Mme Alalääkkölä était l’artiste, mais M. Palmer a commercialisé l’œuvre. Cela comprenait la promotion et la commercialisation des peintures, ainsi que la création de cartes d’art et de gravures à vendre.
Comment classer le droit d’auteur ?
Lorsque le couple s’est séparé, M. Palmer a déclaré son intention de poursuivre son activité d’imprimerie. Mme Alalääkkölä a fait valoir qu’il s’agissait de ses œuvres protégées par le droit d’auteur et que M. Palmer ne pouvait pas continuer à en tirer profit. L’accent mis par Mme Alalääkkölä sur l’aspect droit d’auteur des œuvres était un point important que la Cour devait considérer. Si le droit d’auteur n’est pas une propriété au sens de la PRA, comme l’a soutenu Mme Alalääkkölä, il était alors logique que M. Palmer ne puisse pas les recevoir en tant que propriété relationnelle.
Décisions des tribunaux inférieurs
Tribunal d’affaires familiales
L’affaire a été entendue pour la première fois devant le tribunal de la famille
Cour suprême
À la Haute Cour
Mme Alalääkkölä a demandé l’autorisation à la Cour d’appel. La Haute Cour a qualifié cette question de question d’actualité ayant des conséquences potentielles sur la communauté créative au sens large, ainsi que sur la loi néo-zélandaise sur la propriété relationnelle. Le considérant comme un point de droit nouveau (au [11]), la Haute Cour a accordé l’autorisation
Cour d’appel
À la Cour d’appel
- Le droit d’auteur est-il une « propriété » aux fins de la PRA ?
- Si les droits d’auteur sont des biens, comment doivent-ils être classés au regard de la PRA ?
- Si les droits d’auteur constituent une propriété, comment doivent-ils être traités en termes de PRA ?
Le droit d’auteur est-il une « propriété » aux fins de la PRA ?
La Cour s’est d’abord penchée sur la portée de la notion de propriété au sens de la PRA. La Cour a noté que l’article 2 de la PRA inclut la catégorie « tout autre droit ou intérêt ». Le droit d’auteur, tel qu’énoncé à l’article 14 de la Loi sur le droit d’auteur, est clairement un droit de propriété. La Cour a souscrit aux décisions des tribunaux inférieurs selon lesquelles le droit d’auteur est couvert par l’article 2 de la PRA.
Le droit d’auteur est-il une propriété distincte ou une propriété relationnelle en vertu de la PRA ?
Si les droits d’auteur devaient être classés comme propriété distincte, Mme Alalääkkölä devrait alors démontrer qu’elle les avait acquis avant la relation. L’argument de Mme Alalääkkölä était alors que son droit de propriété sur le droit d’auteur était naturellement lié à ses compétences d’artiste. Le développement de ces compétences s’est produit au cours de ses études et de son travail avant de rencontrer M. Palmer.
Cependant, la Cour a statué que le droit d’auteur était un bien relationnel. Les intérêts de propriété liés au droit d’auteur sont totalement distincts des compétences nécessaires pour créer le droit d’auteur. La Cour à [43] également d’accord avec l’appréciation de la Haute Cour sur la relation entre les compétences et la propriété :
De nombreuses compétences sont acquises par les personnes avant le mariage, qui les utilisent ensuite pendant le mariage pour produire ou acquérir des biens. Cela ne met pas les biens ainsi produits ou acquis hors de portée de la PRA.
Comment le droit d’auteur devrait-il être traité dans le cadre de la PRA pour garantir un partage égal des biens relationnels ?
Ayant conclu que le droit d’auteur sur les œuvres était la propriété relationnelle des parties, la Cour a cherché à déterminer comment le partage de la propriété aurait lieu. La division par un tribunal peut se produire de deux manières : (a) le droit d’auteur est partagé entre les parties ; ou (b) Mme Alalääkkölä conserve la propriété des droits d’auteur. Cette dernière impliquerait un ajustement compensatoire pour assurer un partage global égal des biens relationnels.
Mme Alalääkkölä était fermement convaincue qu’elle devait conserver l’intégralité du droit d’auteur. En tant qu’auteur des œuvres, il était essentiel qu’elle protège son intégrité artistique et ses futurs intérêts professionnels. Transférer l’un des droits d’auteur à M. Palmer pourrait facilement conduire à une situation dans laquelle sa réputation et son activité pourraient être affectées de manière négative. Mme Alalääkkölä a exprimé sa crainte que M. Palmer n’inonde le marché de tirages et de marchandises bon marché, créant ainsi des complications évidentes dans sa tentative de rester une artiste respectée.
La Loi sur le droit d’auteur répond à ce scénario. L’une des fonctions essentielles du régime du droit d’auteur est d’accorder à l’auteur d’une œuvre un contrôle exclusif sur cette œuvre. À l’article 98, les auteurs maintiennent leurs droits moraux ; En conséquence, ils ont le droit d’intervenir si les œuvres qu’ils ont autorisées font l’objet d’un traitement dérogatoire. Mme Alalääkkölä aurait donc le droit d’empêcher la réplication massive de ses œuvres.
À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que cette situation irait à l’encontre du principe de la « rupture nette ». Autrement dit, cela limiterait la possibilité pour Mme Alalääkkölä d’exercer ses fonctions indépendamment des biens détenus par M. Palmer. Permettre à Mme Alalääkkölä de conserver la propriété de ses droits d’auteur améliorerait les chances des parties de poursuivre leur vie.
Toutefois, cela n’a pas modifié la classification du droit d’auteur comme propriété relationnelle. Cela signifie que M. Palmer a toujours droit à une indemnisation. Le montant qui lui sera accordé sera examiné par le tribunal aux affaires familiales lors d’une prochaine audience, la cour d’appel ayant renvoyé l’affaire sur ce point.
Le 9 mai, la Cour suprême a autorisé
Conclusion
En tant que valeur de propriété, le droit d’auteur est difficile à évaluer aux fins de la PRA. Non seulement le droit d’auteur est intangible, mais il est également soumis à sa propre loi, la Loi sur le droit d’auteur. Cela accorde des droits moraux aux œuvres protégées par le droit d’auteur.
Étant donné que la plupart des formes de propriété ne sont pas assorties de droits moraux, la classification de la propriété comme propriété relationnelle est relativement simple dans le cadre de la PRA. Cependant, de graves complications surviennent lorsqu’un ex-conjoint est capable de contrôler des images qu’il n’a pas créées. Mme Alalääkkölä conservant des droits moraux, elle pourrait s’opposer à toute appropriation opérée par M. Palmer. Cependant, cela n’est pas pratique si l’on considère le principe de la « rupture nette ».
Ces facteurs rendent le transfert d’œuvres protégées par le droit d’auteur une tâche difficile. Si la Cour suprême est d’accord avec la Cour d’appel, cette considération devra alors être prise en compte par les tribunaux et les fournisseurs de modes alternatifs de résolution des litiges.