Le 4 juillet 2024, le tribunal arbitral russe de la région du Nord-Ouest (cassation) a confirmé la décision antérieure du tribunal arbitral de Saint-Pétersbourg (première instance) pour accorder une injonction anti-poursuite interdisant à German Uniper Global Commodities SE (« Uniper ») et Methanhandel GmbH (« Metha ») de continuer ad hoc procédure d’arbitrage à Stockholm (Affaire n° А56-16212/2024).

Les raisons derrière cette décision sont les sanctions et le désormais tristement célèbre article 248.1 du Code de procédure d’arbitrage russe (« RAPC »), qui permet aux parties russes de poursuivre leurs adversaires étrangers devant les tribunaux russes, au mépris des conventions d’arbitrage autrement valides et exécutoires.

Cette affaire n’est pas la première du genre. Les tribunaux russes ont toujours permis aux parties russes de présenter des réclamations qui, à proprement parler, auraient dû être soumises à l’arbitrage. Ils se sont également montrés prêts à « défendre » leur juridiction face aux tribunaux étrangers compétents en émettant des injonctions anti-poursuites. Il semble que cette tendance jurisprudentielle soit là pour perdurer, du moins aussi longtemps que les sanctions contre les entités et les individus russes resteront en vigueur.

Arrière-plan

À titre d’information, Uniper et Metha ont conclu une série de contrats de fourniture de gaz à long terme avec l’entreprise publique russe Gazprom Export (« Gazprom »).

Depuis mi-2022, seuls des volumes de gaz limités ont été livrés. Depuis fin août 2022, aucun gaz n’a été livré. Gazprom a attribué ces livraisons réduites, voire inexistantes, à des problèmes techniques sur les gazoducs Nord Stream, accusant les sanctions occidentales d’avoir perturbé le cycle de maintenance et de réparation des turbines de la station de compression.

En novembre 2022, Uniper et Metha ont annoncé avoir lancé une conférence de presse à Stockholm. ad hoc arbitrage contre Gazprom. Ils réclamaient une indemnisation de 14,3 milliards d’euros pour les dommages résultant de l’incapacité de Gazprom à livrer des volumes de gaz depuis juin 2022.

Le 26 février 2024, Gazprom a demandé une injonction anti-poursuite auprès du tribunal arbitral de Saint-Pétersbourg contre Uniper et Metha. afin de mettre un terme à la procédure d’arbitrage à Stockholm. Gazprom a invoqué les articles 248.1 et 248.2 du RAPC en faisant valoir que :

• La convention d’arbitrage est inapplicable car Gazprom est soumis à des mesures restrictives imposées par des États étrangers ;
• Gazprom dispose d’un « accès limité à la justice » au sens de l’article 248.1 du RAPC, selon lequel les tribunaux russes ont une compétence exclusive pour connaître des affaires impliquant des entités russes sanctionnées ou des litiges qui impliquent essentiellement des sanctions. Gazprom a justifié cette limitation en se référant à l’article 5n du règlement (UE) n° 833/2014 du Conseil.qui interdit aux avocats et cabinets d’avocats de l’UE de fournir des services juridiques aux entités russes (avec certaines exceptions) ;
• Gazprom ne peut que de facto réclamer justice en Russie.

Le 15 mars 2024, le tribunal arbitral de Saint-Pétersbourg a donné raison à Gazprom.accorder une injonction anti-poursuite exigeant l’arrêt de la procédure d’arbitrage. Le tribunal a également statué qu’Uniper et Metha se verraient réclamer 14,3 milliards d’euros (c’est à dire., le montant exact réclamé par Uniper et Metha dans l’arbitrage de Stockholm) s’ils ne se conformaient pas, c’est à dires’ils poursuivaient l’arbitrage.

Dans sa décision, le tribunal a estimé que l’imposition de mesures restrictives par des États étrangers empêchait Gazprom d’accéder à la justice en dehors de la Russie. Le tribunal a fait une observation générale selon laquelle, pour soumettre le différend à la compétence des tribunaux arbitraux russes, il suffisait que la partie russe exprime unilatéralement son intention.

Le tribunal a également noté que : premièrement, les défendeurs sont des sociétés allemandes, et l’Allemagne est répertoriée comme un État étranger ayant adopté des « actions hostiles » contre la Russie ; et deuxièmement, Gazprom, en tant que seul participant de Gazprom Germania GmbH, a vu ses actifs illégalement saisis par le ministère fédéral allemand de l’Économie et de l’Action climatique sans compensation.

Le tribunal a rejeté l’argument d’Uniper selon lequel Gazprom (ironiquement) participait en fait à l’arbitrage de Stockholm et était représenté par un avocat dans cette procédure. Le tribunal a plutôt déclaré que, quoi qu’il en soit, la capacité de Gazprom à engager des avocats qualifiés en dehors de la Russie reste en théorie limitée.

La contestation par Uniper et Metha de cette décision de première instance n’a pas abouti et la cour de cassation a rejeté leur appel et confirmé la décision du tribunal inférieur en faveur de Gazprom. Dans son arrêt du 4 juillet 2024la cour de cassation a déclaré que :

• Les mesures restrictives et les sanctions prises par des États étrangers à l’encontre d’entités russes nuisent à leur réputation et créent des conditions de concurrence inégales ;
• Si une entité russe fait l’objet de mesures restrictives, elle peut demander aux tribunaux russes une injonction anti-poursuite afin de mettre fin à la procédure d’arbitrage étrangère, sans qu’il soit nécessaire de prouver des difficultés d’accès à la justice à l’étranger ;
• Etant donné que les droits et intérêts de Gazprom ne peuvent actuellement être protégés qu’en Russie, le tribunal de première instance a, à juste titre, prononcé une injonction anti-poursuite.

Contexte en Russie

Les tribunaux russes ont appliqué libéralement les articles 248.1 et 248.2 du RAPC et ont accordé de nombreuses injonctions anti-poursuites pour soutenir les efforts des parties russes pour mettre fin aux procédures étrangères. Dans Uraltransmash contre PESAla Cour suprême russe a établi pour la première fois qu’il n’était pas nécessaire de prouver l’effet réel des sanctions sur le caractère exécutoire d’une clause compromissoire pour que les tribunaux russes se déclarent compétents. Cette approche a été suivie depuis.

Cette tendance concerne notamment à la fois les arbitrages étrangers et les procédures contentieuses.

Le même jour où le tribunal de première instance a rendu le jugement en Uniper et Metha contre Gazpromle même tribunal a accordé Gazprom une injonction anti-poursuite interdisant à Dutch Gasunie Transport Services BV de poursuivre un litige aux Pays-Bas. Cinq jours plus tard, le même tribunal a interdit La société tchèque NET4GAS sro de poursuivre la procédure d’arbitrage contre Gazprom devant le tribunal d’arbitrage tchèque. Une fois de plus, le tribunal a imposé une amende égale au montant réclamé dans l’arbitrage au cas où NET4GAS sro ne se conformerait pas au jugement. NET4GAS sro a fait appel sans succès la décision à la cour de cassation. Il a déposé une plainte avec la Cour suprême russe le 13 août 2024. Cependant, il est peu probable que nous assistions à un visage de volt dans la jurisprudence, car la question semble bien réglée (du moins pour le moment).

Contexte au Royaume-Uni

Bien que les tribunaux anglais connaissent très bien les articles 248.1 et 248.2 du RAPC et les pouvoirs des tribunaux russes d’accorder des injonctions anti-poursuites, la jurisprudence récente indique qu’ils ne prennent pas ces dispositions trop au sérieux.

Récemment, le juge Bright a accordé une injonction anti-anti-poursuite interdisant aux parties de se conformer à l’injonction initiale imposée par le tribunal arbitral de Moscou en réponse à une partie tentant de plaider ses réclamations liées au complot et à la fraude contre une entreprise sanctionnée par la Russie. entités du parti devant les tribunaux anglais (Magomedov et autres contre PJSC Transneft et autres [2024] EWHC 1176 (Comm.)).

La question centrale était de savoir si les parties russes touchées par les sanctions se voient effectivement interdire l’accès à la justice dans les pays occidentaux, et pas seulement en théorie. Après tout, la note explicative accompagnant le projet de loi présenté au parlement russe lors de son adoption, l’article 248 du RAPC stipulait que les partis russes « sont privés de la possibilité de défendre leurs droits devant les tribunaux des États étrangers ». […] situé en dehors du territoire de la Fédération de Russie.

Dans Magomedov et autres contre PJSC Transneft et autres, le tribunal a reconnu « les difficultés très réelles qui [a party affected by sanctions] a de l’expérience en matière de litige dans cette juridiction [England and Wales]» (au par. 43). « Le juge ne pouvait pas en être certain. »[a party affected by sanctions] pourra payer et retenir les services des représentants légaux qu’elle aura choisis », ce qui constitue sans aucun doute une limitation de l’accès d’une partie à la justice (par. 52). Il est intéressant de noter qu’en réponse à l’argument selon lequel l’article 248 du RAPC constitue une atteinte à la courtoisie internationale, le juge a estimé que l’article 248 pourrait être utilisé par un justiciable d’une manière conforme au droit international coutumier et, en soi, ne donnerait pas donne lieu à une injustice manifeste (par. 109 et 110).

Nonobstant ces considérations, les tribunaux anglais ont néanmoins accordé des injonctions anti-anti-suit. Cependant, bien que non déterminant, le raisonnement ci-dessus constitue néanmoins une orientation importante en ce qui concerne le point de vue du pouvoir judiciaire anglais sur l’article 248 du RAPC.

Contexte dans l’UE

En réponse au recours accru à l’article 248.1, l’UE a modifié sa législation en matière de sanctions (14^ème package.package) d’interdire toutes les transactions directes et indirectes avec des sociétés russes qui interfèrent avec les clauses d’arbitrage ou de compétence exclusive en initiant des réclamations en Russie au titre de cette disposition.

En outre, les entreprises de l’UE peuvent également réclamer une indemnisation devant les tribunaux de l’UE pour les pertes résultant de réclamations intentées par des parties russes en Russie en violation des conventions d’arbitrage et des clauses juridictionnelles.

Article 11 bis du règlement (UE) 2024/1745 du Conseil du 24 juin 2024 accorde aux parties de l’UE le droit de récupérer les pertes résultant de réclamations initiées par des parties russes en dehors de l’UE, concernant des contrats et des transactions impactés par les sanctions de l’UE. Cela inclut les réclamations qui sont également couvertes par la disposition « aucune réclamation ». Cette disposition introduit une nouvelle cause d’action destinée à contrebalancer l’effet de l’article 248 du RAPC, permettant aux entreprises de l’UE poursuivies en Russie en violation des sanctions de l’UE, et dont les actifs ont été saisis, de demander réparation pour leurs pertes. Les réclamations doivent être déposées devant les tribunaux compétents de l’État membre concerné, conformément aux « dispositions pertinentes du droit de l’Union et du droit des États membres concernant la compétence et les procédures judiciaires ». […]» (Considérant 25 du règlement (UE) 2024/1745 du Conseil du 24 juin 2024).

Il reste à voir si cette disposition dissuadera réellement les parties russes de porter leurs litiges devant les tribunaux nationaux.

Conclusion

En bref, le climat géopolitique actuel constitue une menace majeure pour la courtoisie judiciaire internationale. Le monde occidental, traditionnellement le centre de l’arbitrage international, n’est plus un lieu de choix pour de nombreuses parties russes, car le mécanisme procédural adopté en Russie leur permet de ramener leurs différends chez eux. Il est clair que les tribunaux russes soutiendront inconditionnellement les entités russes disposées à plaider en justice en Russie plutôt que de se conformer aux conventions d’arbitrage applicables. La mesure dans laquelle les sanctions affectent effectivement l’accès des parties russes à la justice n’a aucune importance pour le tribunal russe.

À la date de publication de ce billet de blog, nous n’avons vu aucune preuve que cette approche changerait dans un avenir prévisible. Malheureusement, il semble qu’avant de pouvoir résoudre ces problèmes juridiques, il faut d’abord une solution politique.