Pourquoi la politique chinoise zéro COVID est-elle si rigide ? Existe-t-il une autre explication que la rationalité politique ? À quels obstacles les changements récents seront-ils confrontés ?
Qu’est-ce qui rend la politique zéro COVID de la Chine si rigide ? L’arrogance d’un État autoritaire ou l’ignorance des preuves scientifiques ? Ni. Ce blog suggère que la réponse pourrait résider dans l’attitude de précaution généralisée qui existe au sein de la population chinoise.
Le gouvernement chinois a adopté une politique de « zéro COVID dynamique » depuis le déclenchement de la pandémie, la décrivant comme un MUST et désormais comme une réponse nécessaire pour contenir le virus. Ces dernières semaines, plus de 50 000 blocs de zones ont été répertoriés comme « à risque », impactant potentiellement des dizaines de millions de personnes.
Le contrôle inefficace et durable semble suggérer l’échec et le caractère non scientifique de cette politique. L’approche, jugée non durable par l’Organisation mondiale de la santé, a imposé un lourd fardeau à l’économie chinoise (Liu, 2022). Il a également contribué à certains événements inhumains ces dernières semaines, entraînant des manifestations dans les grandes villes. Cependant, des rapports et des messages au récent Congrès du Parti communiste chinois (ci-après PCC) révèlent que le gouvernement ne prévoit pas d’assouplir fondamentalement sa position.
Quand la Chine abandonnera-t-elle cette politique que beaucoup jugent rigide ? Certains médias occidentaux considèrent que l’insistance de la Chine sur une réponse stricte est le résultat d’incitations politiques, telles que les préférences personnelles du président Xi. C’est peut-être vrai, mais ce n’est pas facile à confirmer. Ce blog offre une perspective différente sur les raisons de cette approche rigide qui touche à la nature prudente du peuple chinois. Par ailleurs, on soutiendra que le PCC est tombé dans un cercle vicieux de politique gouvernementale faisant que la population exige une politique prudente. Ceci, à son tour, d’une part, oblige les autorités gouvernementales locales à prendre des mesures plus strictes que nécessaire, entraînant des violations des droits de l’homme, et d’autre part, rend difficile pour le gouvernement de changer de cap plus tard.
La nature (pré)prudente du peuple chinois
A la suite des travaux fondateurs d’Ulrich Beck sur la « société du risque », il a été dit que le monde moderne génère risques manufacturés que nous ne pouvons pleinement anticiper et prédire dans le cadre scientifique actuel – par exemple, l’utilisation d’armes nucléaires ou le réchauffement climatique (Giddens, 1999). Cela conduit à des crises de responsabilité multiples et imbriquées – l’une des sources de principe de précaution. Selon Furedi (2009), le principe de précaution fait référence à une stratégie (gouvernementale) de prévention de tout risque éventuel avant qu’il ne se produise. Au lieu d’appliquer un mode de pensée probabiliste, il se tourne vers possible en pensant.
Dans le cas de la Chine, l’idée du principe de précaution peut être observée dans sa réponse à la pandémie. Il y a de nombreux partisans de la politique zéro-COVID en Chine, arguant que le long syndrome COVID n’a pas été suffisamment étudié. Les inquiétudes concernant le système médical chinois et le faible taux de vaccination des personnes âgées contribuent également à ces craintes. Les gens n’arrêtent pas de demander : « Et si… ? » Leur peur du virus et leur panique peuvent être illustrées par quelques cas récents.
Un autre facteur peut contribuer à ce mode de pensée prudent : la mémoire collective et la dépendance au sentier. La pandémie est probablement une situation tragique qu’il faudra de nombreuses années au peuple chinois pour éliminer de sa mémoire collective. Pour la plupart des Chinois, la panique provoquée par le SRAS en 2003 est fraîche dans leur mémoire. Pour cette raison, le nouveau coronavirus, qui appartient à la famille des coronavirus avec le SRAS, a déclenché la vigilance des Chinois presque instantanément. De nombreux Chinois croyaient fermement, du moins au début, que le virus pouvait vraiment être « éliminé », c’est ainsi que la Chine a géré le SRAS en 2003. Pire encore, la propagande gouvernementale laisse croire que la Chine peut « gagner la guerre contre le SRAS ». virus.’ Mais il n’a jamais dit aux gens à quoi ressemblerait réellement la victoire finale.
le dilemme
Récemment, le gouvernement chinois a apporté des ajustements importants et utiles à sa politique zéro COVID (par exemple, mettre fin à la politique de « coupe-circuit » des vols internationaux ; réduire le temps de quarantaine pour les voyageurs internationaux). Les critiques et la résistance contre l’assouplissement de ces règles sont visibles. Plutôt que de dicter à une population réprimée, il se peut que le gouvernement chinois soit « rançonné » par sa propre population prudente. Par exemple, une vidéo diffusée en Chine montre des membres d’une communauté souhaitant que tous les cas « positifs » soient envoyés à l’hôpital, tandis qu’un responsable tente d’expliquer au public que le virus n’est pas mortel et que la politique officielle permet aux personnes âgées et vulnérables d’être mis en quarantaine à domicile.
Comme le montre l’exemple ci-dessus, un public qui a appris à être prudent pourrait s’opposer à l’ajustement du gouvernement à sa politique jusqu’ici rigide. Un dilemme intéressant, mais étrange, peut être identifié ici. Il y a ceux, en particulier les personnes ayant des connaissances vivant dans les grandes villes, qui appellent à un changement de cette politique d’une manière étonnamment agressive. Cependant, de nombreuses personnes ont encore peur du virus et souhaitent que le gouvernement agisse davantage.
Le 30 novembre, le vice-Premier ministre chinois, Sun, a tenu une conférence soulignant l’importance de l’opinion d’experts sans mentionner la politique zéro-COVID. Ceci est considéré comme un bon signe que la politique va changer. Plus tard, les presses de propagande officielles de la Chine ont publié des informations sur le faible taux de mortalité dû au virus Omicron. Il s’agit d’une opinion très sensible, car il y a quelques mois à peine, de tels articles de vulgarisation scientifique auraient facilement pu être bloqués. Cela pourrait être un signe que les décideurs politiques passent de la rationalité politique à la rationalité scientifique. Mais les gens l’achèteront-ils ? Nous avons encore besoin de temps pour le savoir.
Pour conclure, la politique zéro COVID du gouvernement chinois reflète l’application du principe de précaution. Cela pourrait être un catalyseur pour lancer ses politiques, mais c’est aussi une boîte de Pandore. L’une des conséquences néfastes est la rigidité de la politique, même si des changements et des ajustements sont désormais nécessaires. « Zéro-COVID » dépend de tests massifs, où « négatif » est le meilleur résultat. Cependant, avant que tous les Chinois ne soient testés négatifs, la politique elle-même a été testée négative en raison de sa rigidité.
