Le 18 mars 2025, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé Le déni De la demande de Stephen Thaler pour s’inscrire Une entrée récente du paradisUn travail prétendument écrit, jugeant que la loi sur le droit d’auteur de 1976 «exige que tous les travaux éligibles soient rédigés en premier lieu par un être humain». C’est un résultat bienvenu à la fois comme une question de doctrine et les principesavec le circuit DC tentant de préserver l’apparence de la légitimité du droit d’auteur à l’époque post-humaine. Dans le même temps, l’effet de pratique de l’exigence sera mince – il «n’entrave pas la protection des œuvres faites avec l’intelligence artificielle», comme l’a écrit le juge Milet. Cela revient à prendre nominalement en tant qu’auteur «la personne qui a créé, exploité ou utilisé l’intelligence artificielle – et non la machine elle-même».

Thaler c. Pearl Est un cas facile qui fait une bonne loi – ou du moins c’est ainsi que DC Circuit a écrit l’opinion, engageant «les outils traditionnels d’interprétation statutaire» pour montrer que «l’auteur» fait référence «uniquement à l’être humain». Le tribunal n’a pas abordé la question des limites constitutionnelles d’Authore Ship ni si Thaler pouvait être considéré à l’auteur, à un argument renoncé en vertu de la soumission initiale de Thaler devant le United Copyright Office (USCO), que l’appelant a vraiment tenté de vous présenter lors de l’examen judiciaire. Si l’on peut auteur des sorties de l’IA invitée sera considérée dans un autre cas de test, Tous v. Pearlet n’est «ni ici ni là» Thaler.

Pour raconter les faits et l’histoire, l’application d’enregistrement de Thaler a désigné la «machine de créativité» en tant qu’auteur de saumure de l’œuvre et lui-même. Tout au long de ses relations avec l’USCO, Thaler a confirmé L’œuvre manquait de «paternité humaine traditionnelle» et de ce qui «généré de manière autonome par une IA». Cela a conduit au refus de s’inscrire au manque de paternité humaine, à une décision confirmée par le comité d’examen de l’USCO, puis au tribunal de district. L’USCO est maintenu depuis longtemps Le fait que le droit d’auteur et le registre nécessitent une auteur humain, avec l’édition actuelle du compendium Singe que le bureau refusera de s’inscrire des travaux si un être humain n’a pas «créé l’œuvre», y compris en ce qui concerne les œuvres «produites par une machine». En passant, cette politique a été reflétée dans les directives d’enregistrement de 2023Le rapport 2025 sur la copyrighttibilité des œuvres générées par l’AI et dans plusieurs décisions d’enregistrement. La paternité humaine était un héros pour être un subsistance du droit d’auteur par le tribunal de district, où le juge Howell l’a appelé «l’exigence de séjour du droit d’auteur».

Le circuit DC a fondé son affirmation de l’exigence statutaire de la paternité humaine dans l’analyse textuelle et, plutôt frappantà l’inférence que le Congrès a adopté «l’interprétation de longue date» de l’USCO lors de l’adoption de la loi de 1976. (Notez que le bureau a officiellement adopté l’exigence trois ans auparavant). En analyse textuelle, le tribunal a constaté que bon nombre de la commission de la loi «n’avait du sens» que si un auteur est un avantage humain, et donc la meilleure lecture, y compris l’exigence selon laquelle «les auteurs doivent être humains, pas des machines». À savoir:

1. Battre les gilets du droit d’auteur initialement avec l’auteur, à l’entité qui ne peut pas posséder une propriété ne peut pas être un auteur.
2. Durée du droit d’auteur est limité à la durée de vie de l’auteur ou à une «période qui se rapproche de la durée d’un humain». Pourtant, «les machines n’ont pas de« vie »et la durée de leur opération n’est pas généralement mesurée en même temps qu’une vie humaine.»
3. Tandis que la commission d’héritage de la loi Parle de la «veuve» de l’auteur, du «veuf», des «enfants» et des «petits-enfants», le tribunal observe que les machines «n’ont pas de conjoint ni héritier survivant».
4. Les transferts de copyright doivent être écrits et signésTandis que les machines «manquent de signatures» et la «capacité juridique à fournir sur l’authentification de la signature».
5. Bien que les œuvres non publiées soient protégées Quelle que soit la nationalité ou le domicile de l’auteur, les machines ne possèdent ni l’un ni l’autre.
6. Œuvres conjointes Exiger l’intention d’auteur de fusionner les contributions. Alors que « [a]Les uthors ont des intentions, les « machines » manquent d’esprit et n’ont rien l’intention. « 
7. Le tribunal montre que la loi discute des machines, le «contexte indique que les machines sont des outils, pas des auteurs». Pointant vers la définition des programmes informatiques, qui traitent les mots «machine», «dispositif» et «processus» synonyme, le tribunal cite de nombreuses commissions «de manière cohérente» en prenant des machines comme «des mécanismes qui aident les auteurs, plutôt en tant qu’auteurs Thalves».

Ces commissions sont prises pour prouver «collectivement», avec la structure et la conception de la loi de 1976, l’humanité est une «condition nécessaire» pour les auteurs. La signification naturelle de la loi, apprend-on, est renforcée par les soixante dernières années des rapports et réglementations de l’USCO. Le tribunal proclame que la «loi sur le droit d’auteur n’a aucun sens si un« auteur »n’est pas un être humain». Cependant, bien qu’il soit vrai que pour remplacer la « machine », « singe«  » Forêt»« Être céleste« Pour » auteur « n’a peu de sens, l’analyse limitant les auteurs aux personnalités naturelles n’est évidemment pas convaincante.

Depuis plus d’un siècle, la législation américaine a explicitement reconnu les auteurs non humains (17 USC § 201 (B)); 17 USC § 26 (1909)). Dans les soi-disant œuvres faites pour la location, l’employeur est par défaut «considéré» à la fois le propriétaire de «tous les droits composés du droit d’auteur» et « L’auteur aux fins de ce titre. » Dans ces cas, le créateur réel humain N’est jamais considéré comme le auteur; C’est pourquoi les tribunaux contrastent parfois l’auteur de l’auteur avec l’auteur en appelant ce dernier «  » auteur « au sens familier.. « Contrairement aux lois du Canada Ou la plupart européens Juridictions, la loi de 1909 et la loi de 1976 traitent La question comme une «paternité et non de transfert de droits; l’employeur est présumé être l’auteur initialement et non en vertu d’un transfert post-création». Cette paternité considérée, une fiction juridiqueQuelle importance historique dans l’institutionnalisation du libéralisme d’entreprise – tellement de précieux droits d’auteur précieux appartiennent Aux sociétés, le commentateur appelle le droit d’auteur sur «le moteur de l’inégalité»Et soutient que le concept traditionnel de la paternité avait été abandonné Bien avant ai.

Par tous les comptes, le circuit DC A rejeté les argents de Thaler que la machine pourrait être considérée comme son employé (qui, peut-être étonnamment, ce qui n’est pas dépourvu de savants soutien) et que le § 201 (b) permet de créer des créations de non-humains. Cependant, par rapport au tribunal de district, le tribunal de circuit a offert une exégèse plutôt réprimée, affirmant que le mot «considéré» fait du «travail critique», montrant que la loi «transfère simplement[s] Instantanément «les« protections des droits d’auteur et de paternité »et que le Congrès était« Carful pour éviter d’utiliser le mot «auteur» en soi pour couvrir les entités non humaines. « Il y a quelque chose de vraiment scolaire En réfléchissant aux réalités impliquées dans les fictions juridiques. Cela dit, l’analyse de la Circuit Court ne perturbe pas la doctrine dans aucun sens pratique; Cela conduit à un résultat qui permet pour éviter d’assimiler explicitement un humain à la machine; et permet de proclamer une victoire humaniste de la loi, même si les sociétés sont le peuple de la loi quand Cela importe pour eux. Enfin, comme l’indique le juge Millet, l’exigence de la paternité humaine «n’entrave pas» la protection des travaux générés par l’IA – son rôle est plutôt symbolique.

Comme s’il tentait de convaincre le lecteur utilitaire de l’anthropocentrisme, la Cour embrasse de tout cœur la théorie incitativeParle à plusieurs reprises du bénéfice public et cite même le Google c. Oracle Licenciement de la «récompense spéciale à l’auteur« – plutôt curieusement, tous deux étant donné plusieurs Scotus dicta embrassant le concept, et l’affirmation que »[a]Les Uthors sont au centre de la loi sur le droit d’auteur », qui apparaît plus tard une page. Citant peut-être l’affaire tristement célèbre La question de la copyrighttibilité n’est pas accidentelle. Dans son analyse, le tribunal ne parle pas d’original, minimise les refus des applications d’enregistrement, notant que certains sont en désaccord avec les décisions de l’USCO, et rappelle que l’exigence de la paternité humaine est une simple formalité, qui peut être réévaluée par le Congrès – une fois que l’IA devient suffisamment avancée pour répondre aux incitations économiques, comme dans Star Trek à l’avenir – une fois que l’IA devient suffisamment avancé pour répondre aux incitations économiques, comme dans Star Trek à l’avenir – une fois que l’IA devient suffisamment avancé pour répondre aux incitations économiques, comme dans Star Trek, comme Star Trek – mais pas par les tribunaux en attendant.

En conclusion, Thaler c. Pearl Affirme le lieu central de l’être humain dans l’architecture doctrinale du droit d’auteur. Le circuit DC proclame que les machines sont des outils insensés qui n’ont pas besoin d’incitations ni de subjectivité, minimisent l’importance des sociétés dans la loi moderne sur le droit d’auteur et met l’accent sur les avantages publics. La Cour indique également clairement que ni cette décision ni l’exigence de navire d’authore humain ne poseront des obstacles pratiques à l’importance croissante de la production culturelle de l’IA. De cette façon, les jugemenurs continuent l’héritage de Bleistein c. Donaldson Lithographing Co. et Feist c. RuraLConnu pour exalter la créativité d’auteur Tout en réduisant les normesSe concentrer sur la croissance économique et dans BleuCas, cachant le travail pour embaucher derrière le langage de la personnalité. J’attends le prochain Tous Affaire pour reprendre cela encore plus loin – affirmant tous deux l’exigence de l’auteur humain en forme de formalité et la privant de tout nom de nom.

L’auteur Prépare un article de revue du droit sur ce sujet intitulé «Posthuman Copyright: Copyright, IA et Legitimacy».