Ce billet de blog contient une version éditée du document de la Société européenne du droit d’auteur. Avis sur l’affaire C-227/23, Kwantum Nederland et Kwantum België.

La Convention de Berne souligne le traitement national des auteurs étrangers, permettant aux États de l’Union de protéger les dessins par divers moyens. L’article 2(7) introduit un test de réciprocité matérielle, limitant la protection du droit d’auteur pour les œuvres des arts appliqués non protégées dans leur pays d’origine. Le Kwantoum affaire (C-227/23), impliquant un litige concernant une œuvre de design ou d’art appliqué, remet en question l’application du test de réciprocité à la lumière du droit d’auteur harmonisé et de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) dans l’affaire RAAP (C-265/19). La Cour suprême des Pays-Bas cherche à savoir si le droit de l’UE impose une limitation du droit d’auteur par réciprocité, en particulier en ce qui concerne les titulaires de droits non européens.

En droit européen, la directive sur les dessins et modèles et réglementation régissent la relation entre le droit d’auteur et la protection des dessins et modèles pour les œuvres des arts appliqués. Les deux instruments soulignent la possibilité de cumul des droits, permettant aux modèles enregistrés de bénéficier de la protection du droit d’auteur. L’harmonisation judiciaire, notamment dans Cofemel (C-683/17) et Vélo Brompton (C-833/18), étend les exigences d’originalité à toutes les œuvres – y compris les œuvres des arts appliqués – limitant ainsi l’autonomie des États membres. La proposition de directive sur la conception et réglementation maintenir le principe de cumul, en s’alignant sur la jurisprudence de la CJUE sur l’originalité. Dans le présent avis, l’ECS ne se prononce pas sur l’opportunité du cumul.

Sur le thème de la réciprocité matérielle, la CJUE dans RAAP régi par l’article 8, paragraphe 2, de la directive location et prêt (RLD) interdit à un État membre d’exclure les artistes interprètes ou exécutants non-EEE d’une rémunération équitable pour la communication au public de leurs enregistrements. La Cour a précisé que les limitations à ce droit, conformément aux réserves en vertu du Traité de l’OMPI sur les interprétations et exécutions et les phonogrammes (WPPT), ne peut être introduit que par le législateur européen et doit être conforme à l’article 52, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’UE. (CFRUE). Toute limitation doit être clairement définie par la loi. La Cour souligne que l’exclusion de la rémunération des titulaires de droits non-EEE doit être explicite, car ce droit relève du droit fondamental à la propriété intellectuelle énoncé à l’article 17, paragraphe 2, du CFRUE. En outre, la Cour a déclaré que l’article 8, paragraphe 2, du RLD ne devrait pas être interprété comme accordant un droit à rémunération uniquement au producteur du phonogramme, à l’exclusion de l’artiste interprète ou exécutant qui a contribué au phonogramme.

L’ECS a critiqué les implications potentielles plus larges de RAAP, proposant une interprétation alternative du droit à rémunération prévu à l’article 4, paragraphe 2, du WPPT, suggérant qu’il ne devrait s’appliquer qu’aux artistes interprètes ou exécutants envers lesquels il existe une obligation directe et sans réserve sur la base du WPPT. L’ECS a également critiqué le recours de la Cour à la CFREU, considérant notamment les droits harmonisés comme abstraits plutôt qu’individuels, créant ainsi une incertitude quant aux limitations. La conclusion de la Cour selon laquelle seul le législateur européen peut limiter le droit des ressortissants d’États tiers soulève des inquiétudes quant aux demandes de réciprocité matérielle antérieures des États membres, et les effets rétroactifs de l’interprétation restent flous, contribuant à l’incertitude juridique.

Dans RAAP, la CJUE a interprété le WPPT en mettant l’accent sur le respect des ADPIC et des dispositions fondamentales de la Convention de Berne dans le droit de l’UE. La Cour a souligné que la réciprocité matérielle doit être explicite dans le droit écrit, seul le législateur européen définissant des limitations dans le cadre de règles harmonisées telles que l’article 8, paragraphe 2, du RLD. Cependant, la législation européenne en matière de dessins et modèles laisse aux États membres l’autonomie, malgré des concepts harmonisés établis dans des cas tels que Cofemel et Brompton Vélo.

Contrairement à RAAPla CJUE pourrait avoir plus de flexibilité dans l’interprétation de la législation européenne sur le droit d’auteur pour les arts appliqués dans le contexte Kwantoum cas. Des précédents comme Cofemel et Vélo Brompton permettre à la Cour d’interpréter la réciprocité matérielle au titre de l’article 2(7) de la Convention de Berne sans intervention législative. Deux alternatives s’offrent à la Cour : interpréter l’article 2, paragraphe 7, comme exigeant une réciprocité matérielle, évitant ainsi les problèmes du marché intérieur, ou déclarant l’application des États membres compatible avec le droit de l’Union, qu’ils appliquent une réciprocité matérielle ou qu’ils offrent un traitement national sans réserve aux œuvres d’art appliqué sur la base de Article 19 de la Convention de Berne.

Comparant RAAP et Kwantoumla réciprocité matérielle diffère selon l’article 4(2) du WPPT et l’article 2(7) de la Convention de Berne. RAAP traite d’une exception conditionnelle, tandis que l’article 2(7) de Berne apparaît comme une règle impérative, impliquant que les pays de l’Union doivent refuser la protection du droit d’auteur aux œuvres protégées uniquement en tant que dessins et modèles dans leur pays d’origine. Alors que les pays peuvent choisir de mettre de côté la réciprocité matérielle en vertu de l’article 19 de la Convention de Berne, si la CJUE considère l’article 2 (7) comme limitant le droit d’auteur en tant que droit de propriété intellectuelle au sens de l’article 17 (2) de la CFRUE, les exigences de l’article 52 (1) de la CFRUE sont déjà remplie sans intervention législative.

En appliquant ces considérations à Kwantoum Dans ce cas, il convient de noter que le droit néerlandais n’offre pas une protection plus étendue que l’article 2(7) de la Convention de Berne. Compte tenu de la préséance de l’article 2, paragraphe 7, sur le droit national dans l’ordre juridique néerlandais, les tribunaux néerlandais doivent appliquer la clause de réciprocité matérielle, sauf disposition contraire du droit de l’UE. Selon nous, la CJUE pourrait soit reconnaître la réciprocité matérielle comme une exigence du droit de l’Union, soit déclarer les règles des États membres reflétant la clause de réciprocité de Berne comme compatibles avec le droit de l’UE.

En conclusion, Kwantoum reflète l’incertitude découlant de RAAP. L’ECS préconise une approche nuancée de l’application internationale des droits d’auteur et des droits voisins de l’UE, où la réglementation des conventions internationales dans le cadre de l’ordre juridique de l’UE est dûment prise en compte. Dans le cas de la protection par le droit d’auteur des œuvres des arts appliqués, la CJUE pourrait soit appliquer directement dans un premier temps la règle de réciprocité énoncée à l’article 2, paragraphe 7 de la Convention de Berne, soit laisser aux États membres le soin de décider de la réciprocité matérielle ou du traitement national. , conformément aux principes de la Convention de Berne. Dans un deuxième temps, le législateur européen serait bien avisé de répondre aux questions soulevées par RAAP et Kwantoum à un niveau plus fondamental grâce à une intervention législative.

---

Les lecteurs qui souhaitent discuter de ces sujets et d’autres sujets d’actualité en matière de droit d’auteur sont invités à rejoindre le Conférence ECS cette année à Francfort.