Les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme dans les affaires KlimaSeniorinnen contre Suisse, Carême contre France et Duarte Agostinho contre Portugal et autres ont confirmé que les litiges climatiques dans le système européen des droits de l’homme sont difficiles (analyse générale des arrêts ici et ici). Les raisons étaient attendues et ont déjà été évoquées : le statut de victime s’est avéré être un problème (dans tous les cas), tout comme l’épuisement des recours internes et l’extraterritorialité (dans l’affaire Duarte Agostinho, en particulier). Carême et Duarte Agostinho étaient irrecevables, tandis que la Cour, dans l’affaire ClimateSeniorinnen, a constaté une violation de l’article 8 (mais pas de l’article 2) de la CEDH. Le dossier contre la Suisse est innovant car il s’appuie sur des concepts de la science du climat (voir ici) et formule des critères spéciaux pour le statut de victime et la qualité pour agir dans les affaires climatiques (plus d’informations ci-dessous). KlimaSeniorinnen est un succès modéré pour les requérants et sera important dans les litiges futurs, mais les affaires prises ensemble ne constituent pas, à mon avis, une avancée décisive dans l’utilisation des droits de l’homme pour lutter contre les dommages climatiques, et encore moins contre l’injustice. Cet article examine le tableau d’ensemble en se concentrant sur Duarte Agostinho et les seniors du climat, les justifications potentielles des choix de la Cour, et examine ce que les arrêts signifient pour les futures affaires climatiques destinées à être portées devant la Cour EDH.

Pas de test spécial pour la compétence extraterritoriale

Parmi les arrêts rendus le 9 avril 2024, le plus décevant est peut-être l’arrêt Duarte Agostinho et la manière dont il traite de la compétence extraterritoriale en vertu de l’article 1 de la CEDH (paragraphes 168-214, analyse ici). L’affaire a été intentée par des résidents du Portugal contre le Portugal et 32 ​​autres États. Les plaintes contre ces derniers obligeaient la Cour à examiner si ces États ont une compétence extraterritoriale parce que leurs émissions ont contribué aux dommages liés au climat subis par les requérants. S’appuyant sur une jurisprudence constante et citant MN et autres c. Belgique, la Cour a défini la compétence extraterritoriale d’un État au moyen de trois modèles. Elle exige soit que l’État exerce un contrôle effectif sur une zone à l’étranger (Al-Skeini c. Royaume-Uni), qu’un de ses agents contrôle une personne, y compris dans des circonstances de recours à la force meurtrière avec un élément de proximité (Carter c. Russie), soit qu’il existe des éléments procéduraux qui justifient la compétence (Güzelyurtlu c. Chypre et Turquie). Dans l’affaire HF c. France, la Cour a en outre reconnu la possibilité que des « particularités » – factuelles ou juridiques – puissent contribuer à l’établissement de la compétence dans les cas où les conditions ci-dessus ne sont pas remplies.

Aucun des modèles établis ne correspond à un scénario dans lequel les émissions de gaz à effet de serre dans un État contribuent aux dommages ressentis dans un autre, obligeant les requérants dans l’affaire Duarte Agostinho à présenter un argument s’appuyant plutôt sur des « caractéristiques spéciales » (paragraphes 121-127). La Cour européenne des droits de l’homme a à son tour reconnu que le changement climatique présentait des caractéristiques particulières, mais n’a pas estimé qu’elles justifient une nouvelle approche en matière de compétence (paragraphes 184-214, voir aussi ici et ici). La manière la plus évidente, la plus fondée sur des principes et (pour les demandeurs) la plus prometteuse d’établir la compétence aurait été de la définir comme un contrôle sur la source du préjudice (voir ici et ici). Mais la Cour EDH a catégoriquement rejeté cette idée, estimant que le manque de prévisibilité qui en résulte était intenable et – essentiellement – ​​trop contraignant pour les États membres, car cela lèverait la plupart des limites à la compétence (extraterritoriale).

À mon avis, la Cour a raison sur ce point. Que cela soit normativement souhaitable et que la Cour aurait pu essayer d’indiquer d’autres moyens de tracer des lignes de principe dans les affaires climatiques est une autre question. Cependant, il existe au moins certaines justifications aux choix de la Cour. Premièrement, sur le fond, Duarte Agostinho parle des obligations positives des États. Pour y parvenir, il faut généralement des cadres réglementaires sophistiqués qui ont besoin d’une légitimité démocratique. Des liens relativement minces avec un préjudice extraterritorial ne constituent pas une bonne base pour les établir, surtout si cette reconnaissance est associée à la nécessité de la capacité de la Cour EDH de statuer sur les réclamations qui en résultent (voir ici, ch 8). Deuxièmement, sur le plan institutionnel, la Cour EDH présente des limites évidentes. Constater que l’atteinte aux intérêts d’une personne par le biais d’une décision interne pourrait en soi constituer un motif de compétence aurait également une incidence sur l’épuisement des recours internes. Peu d’États autorisent en premier lieu le dépôt de plaintes sur cette base. Il n’existe alors aucun recours interne effectif que les demandeurs puissent utiliser, ce qui dispense essentiellement de cette exigence. Cela pourrait faire de la Cour EDH un tribunal de première instance pour les affaires climatiques. Pour un organisme dont les ressources sont déjà limitées, cette direction peut s’avérer imprudente. Une telle approche pourrait également contribuer à saper la légitimité de la Cour et de la Convention de manière plus générale. Même les conclusions assez modestes de l’affaire KlimaSeniorinnen ont suscité des appels presque immédiats à quitter la Convention en Suisse (source en allemand – excuses) et au Royaume-Uni. Compte tenu de cette constellation, il semble peu probable que la Cour change de sitôt sur la question de l’extraterritorialité, aussi décevant que cela puisse paraître.

Un test spécial pour la réputation des ONG

KlimaSeniorinnen a été portée par quatre personnes et par une ONG représentant les femmes âgées en Suisse. Les requérants individuels n’avaient pas qualité pour agir parce qu’ils n’étaient pas considérés comme étant suffisamment lésés dans leurs droits et n’avaient donc pas le statut de victime. La Cour a jugé que dans les affaires climatiques « (a) le demandeur doit être soumis à une exposition de forte intensité aux effets néfastes du changement climatique, c’est-à-dire au niveau et à la gravité des (risques de) conséquences néfastes de l’action ou de l’inaction du gouvernement. l’impact sur le demandeur doit être important ; et (b) il doit exister un besoin urgent d’assurer la protection individuelle du demandeur, en raison de l’absence ou de l’insuffisance de toute mesure raisonnable visant à réduire le préjudice. (paragraphe 487). Il souligne ensuite que ce seuil est particulièrement élevé et justifie cette conclusion en raison de la nécessité persistante, au titre de la Convention, d’exclure une actio popularis.

La CEDH ne le dit pas explicitement, mais il me semble que ce seuil élevé répond à des préoccupations similaires à celles de l’approche prudente de l’extraterritorialité : bientôt, tout le monde, partout dans le monde, sera sensiblement touché par les dommages climatiques et la plupart d’entre eux seront liés à l’inaction de l’État. en quelque sorte. Fixer une barre plus basse éroderait ainsi la fonction du statut de victime en tant que critère limitant. Une perspective plus sceptique serait de souligner que cette approche du statut de victime rend la protection des droits de l’homme au sein de la Cour européenne des droits de l’homme d’autant moins disponible que la crise climatique s’aggrave pour tout le monde, alors qu’un point de vue éclairé par la justice et l’urgence pourrait suggérer que nous devrions viser le contraire. . D’un point de vue institutionnel cependant, les conclusions de la Cour sont pour le moins compréhensibles.

La Cour EDH a établi un test spécial pour la qualité des associations dans les affaires climatiques. Le paragraphe 502 de l’arrêt KlimaSeniorinnen énumère les critères qu’une association devra remplir pour avoir qualité pour agir. En gros, l’ONG en question doit être légalement établie dans la juridiction concernée, doit pouvoir démontrer qu’elle a pour objet (ou l’un de ses objectifs) la défense des droits humains de ses membres, et doit pouvoir démontrer qu’elle est véritablement qualifié et représentatif pour agir au nom des personnes concernées. Une telle ONG aura qualité pour agir même si ses membres ne l’ont pas, ce qui est précisément ce que la Cour a conclu dans l’affaire KlimaSeniorinnen. Cela remédie en quelque sorte au critère strict de la qualité pour agir d’une personne. Cependant, cela n’est également vrai que pour les juridictions dans lesquelles il est relativement simple de créer des ONG axées sur les droits de l’homme.

Mauvaise image de l’Europe et priorités en matière de contentieux

Même si les justifications de chacune des conclusions restrictives méritent qu’on s’y intéresse, autre chose l’est aussi. L’approche étroite du champ d’application territorial de la Convention exclut pratiquement les applications provenant des pays du Sud. Combiné avec le critère spécial du statut de victime, pour lequel la Cour a encore une fois souligné une affection particulière, cela donne une mauvaise image du système européen des droits de l’homme. Cela fait naître des soupçons selon lesquels le système a des fondements racistes et néocoloniaux – enracinés dans le tristement célèbre article 56 de la Convention qui permet d’exclure l’application de la Convention dans les colonies (plus d’informations ici). Et les conséquences des affaires climatiques confirment en fait ce soupçon : la protection est plus susceptible d’être offerte aux droits de propriété des Européens blancs aisés (voir les parallèles avec Held contre Montana à cet égard) qu’aux habitants du Malawi dévasté par le cyclone et qui sont confrontés à la crise. destruction de leurs moyens de subsistance et de leurs logements déjà précaires. Il n’a donc jamais été aussi clair que les droits de l’homme tels qu’ils sont reconnus et appliqués en Europe ne concernent absolument pas la justice climatique. Cela donne à réfléchir autant que cela n’est pas surprenant.

Cependant, il apporte également des éclaircissements sur la manière de plaider les causes climatiques en Europe et, par conséquent, sur la manière de fixer des priorités dans les litiges climatiques fondés sur les droits de l’homme – du moins en ce qu’il cible des mesures d’atténuation peu ambitieuses. L’image détaillée dans cet article justifie les suggestions suivantes. Premièrement, les cas potentiellement réussis se concentreront sur les candidats qui résident dans l’État dont les mesures d’atténuation sont la cible de la demande. Cela contourne les problèmes d’extraterritorialité. D’un point de vue normatif, cela n’est pas attrayant, mais une atténuation plus ambitieuse profite à tout le monde, tout comme un manque d’ambition cause du tort partout. Deuxièmement, les candidats devraient être plus touchés que les autres, mais devraient également avoir plus de facilité à créer une ONG s’il le faut. La barre en matière de statut individuel est explicitement et délibérément élevée, alors que pour les ONG, elle semble plus modérée. Cependant, il vaut toujours la peine de se concentrer sur les individus touchés de manière intersectionnelle (voir ici) : il reste la possibilité qu’un jour quelqu’un appartenant à cette catégorie franchisse l’obstacle posé par la Cour EDH. Il est, à mon avis, plus susceptible d’y parvenir que d’amener la Cour à développer une flexibilité en matière de compétence extraterritoriale.

Il peut être difficile de défendre les droits humains comme remède à l’injustice climatique généralisée, mais cela ne devrait pas empêcher les litiges de s’appuyer sur eux. Nous devrons peut-être les utiliser de manière stratégique pour le moment, tout en reconnaissant que ces tactiques excluent bon nombre des voix les plus importantes. Ce n’est qu’une raison de plus pour rechercher d’autres voies pour plaider en faveur de la justice climatique – y compris des changements fondamentaux dans la manière dont les droits humains sont perçus et appliqués.