Une date limite de trois ans dans le code civil de l’Arménie peut-elle dérailler un arbitrage d’investissement de 331 millions de dollars? Le récent prix CIRDI dans Rasia Fze et Joseph K. Borkowski c. République d’Arménie Dit Oui, exposant un point critique dans le règlement des différends d’investisseur-État (ISDS): le pouvoir tranquille du droit national à étrangler les réclamations d’investissement.

Le différend provenait d’un grand projet d’infrastructure, un couloir ferroviaire nord-sud destiné à relier le golfe Persique à la mer Noire via l’Arménie. En 2012, l’Arménie a signé deux accords de concession avec Rasia Fze, un véhicule d’investissement basé à Dubaï, pour mener des études de faisabilité et le développement de projets. Les demandeurs ont affirmé par la suite l’Arménie: (1) brusquement avec un soutien politique retiré; (2) n’a pas réussi à fournir un soutien promis; et (3) engagés avec des investisseurs concurrents, les actions qui, selon eux, constituaient à la fois des violations contractuelles et des violations des États-Unis – les garanties du FET de l’Arménie. Joseph K. Borkowski, PDG national américain de Rasia, a rejoint l’arbitrage à la recherche de 331 millions de dollars pour l’effondrement du projet.

Le 20 janvier 2023, le Tribunal a constaté que la période de limitation de trois ans dans le cadre du Code civil arménien s’appliquait. Le prix met en évidence le rôle décisif des statuts de limitation intérieurs, servant de rappel au Cauionnaire aux investisseurs de l’impact potentiel des lois nationales peut sur l’Outceome des litiges d’investissement.

Traité ou contrat?

Le tribunal a été confronté à un défi clé dans la distinction des différentes bases juridiques pour les réclamations. M. Borkowski, un ressortissant américain, a porté des allégations en vertu du bit de l’Arménie américaine, s’appuyant sur les protections FET, expropriation et clause parapluie. Moi, Rasia Fze, incorporé aux EAU, a poursuivi des réclamations purement contractuelles sur la base de deux accords de concession signés avec l’Arménie en 2012 pour des projets de chemin de fer et d’autoroute. Les accords de thèse contenaient des clauses d’arbitrage CIRDI et et la loi arménienne explicitement désignée comme régissant. Cette distinction entre les réclamations basées sur les traités et les allégations contractuelles a obligé le tribunal à délimiter soigneusement l’étendue de sa juridiction sur le cas de chaque demandeur.

Le tribunal a finalement un héros que la clause parapluie (article II (2) (c) du bit américain – Arménie) n’a pas pu élever les revendications contractuelles de Rasia dans les respirations du traité, car Borkowski laquille de la priorité en vertu de la pauvre (par. 409). Cela a présenté une question classique de statut dérivé. Bien que les investisseurs indirects dépendent souvent de protections de bits comme FET et expropriation, les clauses Umbrella sont différentes. Le tribunal a déclaré qu’ils exigeaient une obligation directe «conclue» avec l’investisseur avait un bit des EAU – Arménia avec une clause de parapluie comparable en vigueur, Rasia aurait pu avoir debout, mais aucun traité de ce type n’a appliqué à l’heure pertinente (par. 422). Ainsi, M. Borkowski est resté le seul demandeur de réclamations sur les traités, et les allégations de Rasia ont été confinées au domaine contractuel gouverné par la loi arménienne. Ce raisonnement s’aligne avec SGS c. PhilippinesOù le tribunal a rejeté la transformation du contrat pur se briser en seins traités directement les relations contractuelles directes (par. 125).

Le temps s’épuise

Un aspect central du Rasia L’affaire était l’évaluation par le tribunal de la période de limitation applicable en vertu de la loi arménienne. L’article 332 du Code civil arménien établit un délai de prescription général de trois ans. L’article 337 précise que la période commence lorsque le demandeur savait ou aurait dû connaître la violation et la partie responsable. Conformément au tribunal, le prétendu retrait de soutien de l’Arménie et le non-coopération n’a eu lieu pas plus tard en mars 2015.

À cet égard, les demandeurs ont avancé deux principaux argents. Premièrement, leur lettre de mars 2015 initiant la procédure de règlement des litiges contractuels avait effectivement interrompu la période de limitation. Deuxièmement, la conduite de l’Arménie après 2015, y compris les réunions, la correspondance et les expressions de coopération, constituait une reconnaissance de responsabilité en vertu de l’article 340 (1) du Code civil, qui redémarrerait l’horloge de limitation.

Le tribunal a rejeté les deux arguments. Sur le premier point, il a constaté que la lettre de mars 2015 pourrait avoir une étape en vertu de la clause de règlement des litiges contractuels, seule une demande officielle d’arbitrage déposée en vertu des règles procédurales applicables interrompent de manière motif la période de limitation. Cependant, la demande n’était que le 20 juillet 2018, plus de trois ans plus tard (par. 454).

Au deuxième point, le Tribunal a jugé que la conduite d’Arménie après 2015 n’augmente pas le niveau de reconnaissance requis en vertu de l’article 340 (1). Engagement continu entre les parties, ce qui doit être admis à la responsabilité (par. 467). Par conséquent, au moment où la procédure d’arbitrage a été officiellement lancée, les réclamations en vertu des accords de concession ont été détruites en vertu de la mauvaise loi. Ce résultat illustre comment le droit national peut fonctionner comme une règle de décision déterminante dans l’arbitrage des investissements.

Causalité et dommages

Bien que le Tribunal ait finalement rejeté les réclamations contractuelles pour des motifs de statut de limitation, il a en outre abordé la causalité et les dommages pour clarifier que la réclamation n’aurait pas non plus réussi au fond. Bien qu’il ne soit pas strictement nécessaire, cette étape a sous-évalué la prudence du Tribunal pour résoudre le différend complet, peut-être pour pré-suggérer que l’affaire a été rejetée uniquement sur une technicité procédurale.

Au cœur de l’analyse de causalité se trouvait la faisabilité du projet ferroviaire. Le tribunal a noté que le projet était confronté à des défis financiers, techniques et géopolitiques importants sans rapport avec toute conduite du gouvernement arménien. Les difficultés de thèse ont joué un rôle substantiel dans l’effondrement du projet. (Par. 683)

Les demandeurs avaient fait valoir que l’engagement de l’Arménie avec des entrepreneurs tiers avait provoqué des investissements Aabar, un investisseur émirati potentiel dans des pourparlers pour acquérir les actions de Rasia, pour abandonner l’accord (par. 480). Le tribunal a constaté que l’Arménie avait violé la concession routière en accordant des droits à des tiers sans d’abord terminer l’accord dormant, puis a frappé la concession ferroviaire en poursuivant un autre projet coordonné avec Rasia. Néanmoins, les affirmations de Rasia ont été conduites dans le temps en vertu de la loi arménienne et donc inadmissible. (Par. 709)

Les demandes de bit de M. Borkowski ont été rejetées de la même manière. Les allégations de la clause de parapluie ont été coiffées de temps et inadmissibles en raison du manque de position. Quant aux allégations du traité restantes, le tribunal a constaté que la conduite de l’Arménie n’a pas violé la norme FET ou le montant de l’expropriation. Il n’y avait aucune preuve que les actions de l’Arménie détruisent à l’investissement d’une valeur reconnaissable. (Par. 710)

Le tribunal a donc confirmé que, même si les réclamations du contrat avaient été opportunes, aucun dommage n’aurait été accordé. La conduite de l’Arménie n’était pas la cause de l’échec des projets ou de la décision d’Aabar de se retirer. Les demandeurs n’ont offert aucune théorie des dommages alternatifs et n’ont fourni aucune preuve de dépenses réelles. Sans causalité ni perte démontrée, la compensation était injustifiée (par. 711).

Ce raisonnement démontre que les tribunaux peuvent explorer la causalité et les dommages même lorsque les problèmes de procédure sont déterminants. Bien que certains puissent lire la discussion de causalité en tant qu’obiter, son rôle fonctionnel dans le renforcement de la crédibilité de la récompense ne peut pas être négligé.

Les coûts et la prudence de la victoire

Bien que l’Arménie ait été la partie dominante, le Tribunal a refusé d’accorder des coûts complets. Au lieu de cela, il a ordonné aux demandeurs de couvrir 75% des frais juridiques de l’Arménie et tous les coûts associés à la procédure (par. 724), soit plus de 2,78 millions USD.

Cette scission a suivi la reconnaissance du tribunal selon laquelle l’Arménie avait violé les accords de concession à certains égards. Son approche trempée s’est éloignée du modèle standard «perdant payant» et reflétait un degré de sympathie envers les demandeurs, qui n’avaient pas abusé du processus ou agi de mauvaise foi. Ils ont avancé une réclamation complexe à l’intersection des protections des traités, des obligations contractuelles et des règles de limitation nationale. La réclamation a échoué, mais pas frivole comme ça.

Cela reflète une tendance croissante dans l’arbitrage des investissements vers l’approvisionnement des coûts sensibles au contexte, en particulier dans les cas impliquant des cadres juridiques hybrides ou des appels proches juridictionnels. La répartition des coûts du tribunal complète une décision caractérisée par une déférence juridique, un pragmatisme prudent et une reconnaissance des complexités qui surviennent lorsque les régimes juridiques internationaux et nationaux convergent.

Annulation et finale

Les demandeurs ont engagé une procédure d’annulation en vertu de l’article 52, paragraphe 1, de la Convention du CIRDI, invoquant trois motifs: (i) manifester un excès de pouvoirs, (ii) un écart grave par rapport à une règle de procédure fondamentale, et (iii) défaut de non-énoncer des raisons. Au cœur de leur argument se trouvait une affirmation selon laquelle le Tribunal avait mal apparenté la loi arménienne et a donc exploré son mandat et fournit une lecture adéquate pour des parties clés de la décision.

Le 5 novembre 2024, le comité d’annulation a rejeté tous les motifs d’annulation. Il a réaffirmé que l’annulation n’est pas un mécanisme pour les erreurs juridiques attrayantes: même une interprétation incorrecte du droit national ne justifie pas l’annulation à moins que le tribunal n’applique entièrement la mauvaise loi ou l’ex-leader. Dans ce cas, le tribunal avait appliqué la loi arménienne comme l’exige les accords de concession, et bien que ses clusions aient pu être contestées, ils n’ont pas amounu à ne pas appliquer la loi applicable. (Par. 169)

Quant à la violation procédurale présumée, le comité n’a trouvé aucune écart grave de l’équité procédurale qui pourrait justifier l’annulation. (Par. 189) Il a donc rejeté l’allégation selon laquelle le tribunal n’avait pas énoncé Reagne, le prix a clairement exprimé son raisonnement sur toutes les questions clés, y compris le délai de prescription et la causalité. (Paras 252-253)

En refusant d’annuler le prix, le comité, a donc ordonné à Rasia Fze et Joseph K. Borkowski de supporter tous les frais de la procédure d’annulation, s’élevant à 407.432.36 USD et pour rembourser les frais juridiques de l’Arménie de 382,248,00 USD, plus d’intérêt. (Par. 276)

Conclusion

Rasia c. Arménie Est un exemple révélateur de la façon dont l’arbitrage de l’investisseur-État peut allumer les mécanismes du droit des domestiques. La dépendance du Tribunal à l’égard du délai de prescription de l’Arménie et son rejet ferme de causalité et de dommages, illustre comment les délais procéduraux et les normes de norme électorales peuvent façonner les résultats dans l’arbitrage des investissements. Mais ce n’était pas un licenciement mécanique: en s’adressant à la causalité et à l’évaluation de front, le tribunal a permis à ce qui pourrait autrement apparaître comme obiter ayant une signification fonctionnelle. La conclusion de thèse a finalement informé une allocation de coûts trempée mais délibérée, reflétant une appréciation pragmatique de la complexité du différend et de l’engagement de bonne foi des parties. Le licenciement par le Comité de tous les défis en vertu de l’article 52 de la Convention du CIRDI a confirmé le traitement par le tribunal de la substance et de la procédure, mettant le litige à une clôture définitive. Pour les investisseurs, la leçon est claire – vérifiez les petits caractères des lois locales de limitation cérémonie L’horloge commence à cocher.