La troisième édition mise à jour du « Rapport sur le respect des traités d’investissement décernés par les États» (le « Rapport 2024 ») a été publié en novembre 2024. Le rapport a été réalisé à l’été 2024 par le présent auteur (voir pour la couverture de la version 2023 du rapport ici et ici).

À la lumière de la résiliation des accords d’investissement internationaux (« AII ») intra-UE, du retrait de l’UE et de nombreux États membres de l’UE du Traité sur la Charte de l’énergie (« TCE ») ainsi que les discussions en cours sur la réforme du mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (« RDIE »), en particulier au sein du Groupe de travail III de la CNUDCI, ce rapport analyse l’historique du respect par les États des sentences RDIE défavorables par rapport au dernier rapport publié dans Novembre 2023.

Alors que le débat se concentre généralement sur la question de savoir si les AII et l’ISDS qu’ils contiennent sont favorables aux investisseurs et devraient donc être réformés, voire complètement supprimés, comme cela a été le cas au sein de l’UE, la question de savoir dans quelle mesure les États respectent leurs obligations internationales et paient des indemnités prononcées contre eux ne retiennent l’attention que progressivement.

Un exemple notable est l’étude « Compliance with and Enforcement of ICSID Awards Study ».» publiée par le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (« CIRDI ») en juin 2024. Cependant, cette étude ne couvre que le respect des sentences du CIRDI jusqu’à la fin de 2021 et ne rend donc pas compte des développements plus récents.

La recherche pour le rapport 2024 couvre les développements d’octobre 2023 à septembre 2024 avec des mises à jour jusqu’au 1er novembre 2024 et est basée sur des sources accessibles au public (sources gratuites ainsi que derrière des paywalls tels que le CIRDI, UNCTAD Investment Policy Hub, ITALAW, GAR, IA). Reporter et Jus Mundi). L’étude a compilé les différends connus en matière d’arbitrage en matière de traités d’investissement concernant les vingt principaux pays qui ont été confrontés à la plupart de ces différends. Par la suite, la recherche a collecté les informations disponibles sur l’issue de ces différends, en se concentrant en particulier sur la question de savoir si les États se sont conformés ou non à ces sentences en payant le montant de l’indemnisation.

Plus précisément, les cinq grandes classifications suivantes ont été utilisées pour classer l’état et l’issue des affaires :

• L’État a prévalu = Le tribunal arbitral a décliné sa compétence, a rejeté l’affaire ou a mis fin à la procédure d’arbitrage.
• Payé par l’État = couvre toutes les situations dans lesquelles les défendeurs ont payé (en partie ou en totalité) des indemnités défavorables.
• Impayé par l’État = couvre toutes les situations dans lesquelles les défendeurs ont refusé de payer une sentence défavorable définitive et contraignante en engageant l’annulation, en annulant des procédures ou en utilisant d’autres procédures entraînant un retard de paiement, voire le non-paiement de la sentence.
• En attente = couvre les situations de procédures arbitrales encore pendantes au niveau international ainsi que les procédures d’exécution au niveau national.
• Sinon résolu = couvre les accords de règlement et les situations similaires qui ont conduit à la clôture de la procédure arbitrale avant de rendre une sentence finale.

Par rapport aux résultats de 2023le rapport 2024 révèle les évolutions notables suivantes.

Principales tendances dans le respect par les États des sentences arbitrales des traités entre investisseurs et États

Premièrement, le rapport confirme que le nombre total de différends RDIE continue d’augmenter. De même, le rapport constate que – contrairement à la perception du public – les États continuent de l’emporter dans plus de cas que les investisseurs.

Deuxièmement, tant le nombre d’indemnités impayées que le montant des indemnisations impayées ont également continué d’augmenter par rapport à 2023. En conséquence, le nombre d’indemnités impayées en Espagne est passé de 15 à 24, tandis que le montant des indemnisations impayées a augmenté d’au moins 1,3 à 1,5 milliard de dollars. En outre, l’Espagne a supporté des taux d’intérêt et des frais juridiques totalisant 350 millions de dollars. Le rapport 2024 révèle également que l’Espagne a été confrontée jusqu’à présent à plus de 50 réclamations intra-UE liées au TCE, entraînant des demandes de dommages et intérêts totalisant plus de 10 milliards de dollars.

En termes d’indemnités ECT défavorables, l’Espagne arrive en tête du classement, suivie par l’Italie et la Roumanie, qui comptent respectivement 14 et 8 indemnités défavorables impayées.

Troisièmement, le rapport 2024 souligne une fois de plus le nombre élevé d’États membres de l’UE, en particulier l’Espagne, la République tchèque, la Pologne, la Roumanie, la Hongrie, la Croatie, la Slovaquie, l’Italie, la Bulgarie, l’Allemagne et les Pays-Bas, qui ont été et continuent d’être confrontés à de multiples AII. et les litiges ECT au cours des dernières années.

Quatrièmement, le rapport confirme l’une des tendances émergentes les plus notables des 12 derniers mois, à savoir les évolutions divergentes concernant la reconnaissance et l’exécution des sentences intra-UE. au sein de l’UE par opposition à en dehors de l’UE.

Au sein de l’UE, les tribunaux nationaux des États membres de l’UE ont fidèlement mis en œuvre les principes de la CJUE. Achmea, Komstroy, Micula, PL Holding jugements (voir la couverture précédente ici) en empêchant efficacement la reconnaissance et l’exécution des sentences ISDS intra-UE au sein de l’UE. En conséquence, les tribunaux suédois et français ont annulé plusieurs sentences RDIE défavorables en mettant en œuvre l’interdiction de l’arbitrage intra-UE imposée par la CJUE. Plus remarquable encore est la décision de la Cour suprême allemande dans l’affaire RWE/UNIPER et grand public affaire décidant que la procédure CIRDI TCE contre les Pays-Bas est « irrecevable » sur la base de la jurisprudence de la CJUE, ce qui a finalement abouti au classement de cette affaire.

Contrairement à la situation au sein de l’UE, l’exécution des sentences intra-UE en dehors de l’UE est nettement plus efficace. En effet, comme déjà indiqué dans le rapport 2023, l’Australie et le Royaume-Uni sont devenus des juridictions privilégiées et favorables aux investisseurs pour la reconnaissance et l’exécution réussies des TBI/TCE intra-UE. Sur la base de jugements récemment rendus par les tribunaux suisses, la Suisse peut également être ajoutée à cette liste.

En outre, la Cour d’appel américaine pour le circuit DC a récemment statué dans l’affaire Nextera et Blasket Il existe des cas dans lesquels l’Espagne ne peut pas se cacher derrière l’immunité souveraine afin d’éviter l’exécution des sentences intra-UE du TCE aux États-Unis. Suite à cette décision, le tribunal de district américain de Columbia a appliqué la Blasket prix. Ces décisions confirment le fait que les États-Unis restent une juridiction privilégiée pour la reconnaissance et l’exécution des sentences intra-UE.

Indice de conformité au droit international 2024

Sur la base des résultats du rapport, l’indice de conformité au droit international 2024 a été mis à jour. L’indice classe les pays en fonction du nombre de récompenses impayées et du montant des compensations impayées.

En conséquence, l’Espagne se classe au premier rang mondial des États les plus non conformes, suivie par le Venezuela, la Russie, le Mexique et l’Argentine. En outre, il convient de noter que parmi les 20 premiers pays non conformes figurent également la Pologne, la République tchèque, la Croatie, l’Italie et la Roumanie.

Cela explique probablement dans une certaine mesure pourquoi l’UE et ses États membres ont choisi de mettre fin aux AII intra-UE et de se retirer du TCE, espérant ainsi que le nombre de dossiers et de décisions défavorables diminuera, voire cessera complètement. Cependant, cet espoir pourrait être vain puisque plusieurs dossiers TCE ont été initiés même après l’annonce des retraits et un dossier après que le retrait a pris effet et que la clause d’extinction a été appliquée, c’est à direaffaires contre l’UEDanemarkAllemagneFinlandeHongriePologneles Pays-Bas,Croatie et l’Espagne.

Quoi qu’il en soit, le non-respect des sentences compromet sans aucun doute le respect et l’efficacité de la Convention CIRDI ainsi que du droit (des traités) international en général.