Le 19 mars 2024, la Cour d’appel a rendu sa décision sur l’appel dans l’affaire Lidl contre Tesco ([2024] EWCA Civ 262), tenant comme suit.

Décision de première instance (Haute Cour)	Décision de la Cour d’appel
violation de copyright	Annulé (appel accueilli)
Contrefaçon de marque	Confirmé (appel rejeté)
Se faire passer	Confirmé (appel rejeté)
Nullité de la marque (pour la marque représentant l’arrière-plan du logo principal Lidl)	Confirmé (appel rejeté)

Cet article se concentre sur la Cour d’appel qui a autorisé l’appel contre la décision de première instance de violation du droit d’auteur. Pour plus de détails sur la décision de première instance dans son ensemble, consultez notre précédent article de blog Kluwer ici.

Arrière-plan

Les parties prenantes sont les supermarchés bien connus au Royaume-Uni : Lidl et Tesco.

L’objet du litige était les panneaux Clubcard Prices de Tesco («Signes du PCC« ), comme indiqué ci-dessous. Ceux-ci ont été utilisés dans le cadre d’une campagne de marketing menée par Tesco pour indiquer aux clients quels produits bénéficiaient de prix réduits pour les détenteurs de la Clubcard.

Les signes du PCC

Lidl a intenté une action devant la Haute Cour contre Tesco. Au moment du procès, la réclamation de Lidl en matière de droit d’auteur était que les panneaux CCP violaient le droit d’auteur existant sur la marque avec le texte illustré ci-dessous.

Les logos de Lidl

Première instance

La juge de première instance, Mme la juge Joanna Smith, a conclu que le droit d’auteur subsistait sur la marque avec texte et que les signes du PCC enfreignaient ce droit.

Concernant la subsistance, le juge a résumé l’argument de Tesco comme suit : « la combinaison consiste en un manque de compétences et de travail parce qu’elle est trop simple », ce qu’elle a rejeté. Elle a souligné que la qualité artistique n’était peut-être pas élevée, que cela n’empêchait pas une œuvre artistique d’être originale et que « Réunir le texte de Lidl avec le cercle jaune et le fond bleu était un acte qui a nécessité du savoir-faire et du travail. ». En conséquence, la marque avec texte était une œuvre protégée par le droit d’auteur en tant qu’œuvre artistique.

En matière de contrefaçon, le juge a estimé que les similitudes étaient suffisamment proches pour être plus probablement le résultat d’une copie que d’une coïncidence et il appartenait donc à Tesco d’expliquer ces similitudes. Tesco n’a pas réussi à le faire et Lidl a fait valoir avec succès que la partie copiée (le fond bleu avec le cercle jaune) constituait une partie substantielle de l’œuvre protégée (la marque avec texte), et Tesco a donc été tenu responsable de violation du droit d’auteur.

Appel

Le processus de création de la marque avec texte constitue un contexte important pour l’appel. Essentiellement, Lidl a expliqué que la marque avec texte était le produit d’un « une évolution en trois étapes » [101] ci-dessous, impliquant potentiellement différents auteurs sur une période d’environ 15 ans.

1. Étape 1 – Le texte stylisé « Lidl » uniquement
2. Étape 2 – Le cercle jaune avec une bordure rouge a été ajouté à l’étape 1 (le «Travaux de l’étape 2»),
3. Étape 3 – Le fond carré bleu a été ajouté au travail de l’étape 2 (le «Travaux de l’étape 3« )

Le travail de l’étape 3

L’appel de Tesco reposait sur deux moyens. Ils ont affirmé que le juge de première instance avait eu tort de conclure (1) que les travaux de l’étape 3 étaient originalet, à titre subsidiaire, (2) les panneaux CCP reproduisaient un partie substantielle des travaux de l’étape 3.

Chez le juge originalité conclusion, l’avocat de Tesco a essentiellement fait valoir que la contribution de l’auteur de l’œuvre de l’étape 3 était analogue à l’ajout d’un fond bleu au dessin du Caravage. Médusecomme indiqué ci-dessous.

Cependant, Arnold LJ a constaté que les travaux de l’étape 3 étaient « suffisamment original » pour attirer la protection du droit d’auteur, tout en notant que « étendue de la protection conférée […] est étroit » [194]. Ce faisant, il a évoqué les choix faits par l’auteur de l’ouvrage Stage 3 comme étant :

1. la nuance de bleu,
2. le positionnement du travail de l’étape 2 au centre du carré, et
3. la distance entre les bords du carré et le bord du travail de l’étape 2 [191].

En conséquence, l’objection de Tesco concernant l’originalité n’a pas été retenue.

Chez le juge partie substantielle En conclusion, Tesco a fait valoir en appel qu’elle n’avait pas copié ce qui était original pour l’auteur des travaux de l’étape 3.

Arnold LJ était d’accord avec Tesco et a donc accueilli l’appel. Il a expliqué que Tesco n’avait pas copié « au moins deux éléments qui font l’originalité de l’œuvre Stage 3, à savoir la nuance de bleu et la distance entre le cercle et le carré » [194]. Lidl avait admis qu’ils ne pouvaient pas se plaindre du cercle jaune puisqu’il était uniquement original pour les travaux de l’étape 2, et non pour les travaux de l’étape 3.

En bref, la Cour d’appel a conclu que les travaux de l’étape 3 étaient originaux, mais qu’ils n’étaient pas influencés par les panneaux du PCC.

Commentaire

L’arrêt de la Cour d’appel souligne deux points de droit importants.

Premièrement, lorsque le degré de créativité est faible dans une œuvre protégée par le droit d’auteur, la conséquence est que le « l’étendue de la protection conférée par le droit d’auteur sur ce mot est d’autant plus étroite » [43].

Ainsi, bien que l’affaire démontre utilement que les propriétaires de marques peuvent être en mesure de s’appuyer sur des logos même relativement simplistes comme œuvres protégées par le droit d’auteur, la protection par le droit d’auteur pour des logos aussi simplistes ne peut couvrir que des copies proches.

Deuxièmement, les seuls éléments protégeables d’une œuvre dérivée sont ceux qui sont originaux par rapport à l’œuvre antérieure. Ou, comme le dit Arnold LJ dans le jugement : « Si A crée une première œuvre originale, B copie l’œuvre de A mais y ajoute suffisamment pour créer une deuxième œuvre originale, et C copie de l’œuvre de B uniquement la partie créée par A, alors B n’a aucune réclamation pour violation du droit d’auteur contre C car cela qui a été copié par C n’est pas original pour B. » [44]

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de revendications de droits d’auteur, il est important que les propriétaires de marques (1) comprennent le processus de création de toute « œuvre » sur laquelle ils souhaitent s’appuyer, et (2) reconnaissent les éléments originaux de chaque « œuvre » si le l’œuvre a été créée par étapes.