Un tribunal peut-il interférer avec une décision administrative d’une institution arbitrale? Dans cet article, nous discutons de la récente décision de DMZ V ADN [2025] SGHC 31 (« Dmz») Dans lequel la Haute Cour de Singapour (« SGHC ») a statué que les tribunaux ne peuvent pas intervenir dans les décisions de l’enregistrement de la SIAC (« registraire ») et ont réaffirmé le principe d’une intervention curiale minimale dans la relation contractuelle entre et le SIAC.

Arrière-plan

Le 24 juin 2024, le défendeur a déposé un avis d’arbitrage («NOA») contre le demandeur en vertu des règles de Singapour International Arbitration Center 2016 («Règles SIAC»). Le NOA a stipulé, entre autres, que: (a) les différends entre les parties sont nés ou étaient en relation avec quatre contrats de vente, chacun contenant une clause d’arbitrage; et (b) la clause d’arbitrage de l’un des contrats de vente devrait être «lu ensemble» avec la clause d’arbitrage dans un accord distinct qui a prolongé la date limite de paiement en vertu de ce contrat de vente. À la demande du SIAC, le défendeur a clarifié le nombre total d’accords d’arbitrage qu’il invoquait dans le NOA.

Bien que la date de la clarification du défendeur ne soit pas spécifiée dans le jugement, il semble que la clarification a été reçue par le SIAC le 3 juillet 2024. Ceci est à cause du 9 juillet 2024, le registraire a jugé que l’arbitrage prendra le 3 juillet le SIAC Règles (qui prévoit que la date de commentaire de l’arbitrage est la date à laquelle le scrutin reçoit le «complet» noa) («Juillet Decision»).

Le 22 juillet 2024, le demandeur a fait valoir que la réclamation du défendeur a été dérangée, car l’arbitrage avait été conclu le 3 juillet 2024, qui a été exigé de la période de limitation statutaire de six ans après que les sommes en vertu des contrats de vente deviennent dues.

Le 30 juillet 2024, à la demande de l’accusé, le registraire a révisé la date du 24 juin 2024, la date de dépôt initiale de la NOA («décision 30 juillet»).

Le 10 octobre 2024, le demandeur dépose une réclamation contre le défendeur et le SIAC dans le SGHC, en cherchant, entre autres: (1) une déclaration que la date de commentaire de l’arbitrage était le 3 juillet 2024; (2) que la décision du 30 juillet était illégale ou alternativement, en violation des règles de la SIAC; et (3) commander la mise de côté de la décision du 30 juillet.

Le demandeur a contesté la décision du 30 juillet pour deux principaux motifs: (1) que le registraire de la SIAC a agi en violation des règles de la SIAC, en tant que lecture simple et logique de la règle 40.1 des règles de la SIAC signifiait que la décision de permettre la décision du 9 juillet; et (2) alternativement, la décision du 30 juillet était arbitraire, capricieuse et / ou déraisonnable et, par conséquent, le registraire avait agi ultra vires et / ou en violation des règles de la SIAC.

Le SGHC a éventuel que: (a) il n’a pas compétence pour examiner la décision du registraire; et (b) en tout état de cause, le défi du demandeur n’avait aucun mérite.

Le tribunal n’a aucune compétence pour examiner la décision du registraire

En estimant qu’il n’a aucune compétence pour examiner la décision du registraire, le SGHC a noté quatre points principaux.

Premièrement, le SGHC a reconnu la relation contractuelle entre le SIAC et les parties, et que le SIAC est contractuellement obligé de se conformer aux règles de la SIAC.

Deuxièmement, le SGHC a réaffirmé la politique d’intervention curiale minimale dans les procédures arbitrales, comme indiqué dans Sun Travels & Tours Pvt Ltd contre Hilton International Manage (Maldives) Pvt Ltd [2019] SGHC 291. Cette politique a été jugée conforme à la règle 40.2 des règles de la SIAC, qui prévoit:

« Sauver en ce qui concerne la règle 16.1 et la règle 28.1, les parties renoncent à tout droit d’appel ou à un examen à l’égard des décisions du président, du tribunal et de l’enregistrement à un tribunal d’État ou à une autre autorité judiciaire.. « 

Troisièmement, le SGHC a reconnu que l’intervention judiciaire n’est autorisée que si elle est expressément fournie dans la loi de 1994 sur l’arbitrage international («IAA»). Aucune commission de ce type n’a permis au tribunal d’examiner la décision du 30 juillet.

Quatrièmement, le SGHC a jugé que le recours approprié devrait à la place être soup et la loi du modèle de l’UNCIC sur l’arbitrage commercial international («Model Law») (qui a la force du droit à Singapour en vertu de l’article 3 de l’AIA). En particulier, le SGHC a fait référence à l’article 34 (2) (a) (iv) de la loi modèle, qui prévoit qu’une sentence arbitrale peut être annulée si «la procédure arbitrale n’était pas conforme à l’accord des parties».

Ainsi, l’article 34, paragraphe 2, a) (iv), fournit une avenue pour qu’une sentence soit annulée, alpfeit uniquement l’achèvement de l’arbitrage. Le SGHC a en outre observé que la mise en place de demandes de demandes en vertu de l’article 34 (2) (a) (iv) n’est pas limitée aux erreurs commises par un tribunal arbitral. Bien que la disposition se limite aux défis contre l’attribution par le Tribunal arbitral, il comprenait sans doute les erreurs commises par le registraire dans ses décisions sur la procédure arbitrale.

Quoi qu’il en soit, le défi n’avait aucun mérite

Le SGHC So Hero que la décision du 30 juillet n’était pas illégal, le registraire pouvait revoir sa décision du 9 juillet.

Premièrement, le SGHC a noté que la règle 40.1 des règles de la SIAC stipule que les décisions du registraire ne sont que «concluantes et contraignantes sur les parties et le tribunal» et n’interdit pas expressément au registraire d’examiner ou de reconsider sa décision antérieure. La recherche d’interprétation est appuyée par la règle 40.2 qui interdit uniquement les appels ou les révisions à un différent corps.

Deuxièmement, le SGHC a jugé que le registraire avait un pouvoir inhérent, implicite sur la nécessité de la nécessité, de reconsidérer la décision administrative. Cela est conforme aux principes qu’un tribunal est le «maître exclusif de sa propre procédure» (comme indiqué dans la décision de la Cour d’appel de République d’Inde contre Vedanta Resources plc [2021] SGCA 50))). Tout comme un tribunal a la compétence de reconsidérer et de réviser les ordres de procédure antérieurs avant la récompense finale, le héros SGHC selon lequel une institution arbitrale a également le droit de reconsidérer ou des décisions procédurales.

Troisièmement, le tribunal a rejeté l’idée que le principe de finalité empêche l’enregistrement de réviser la décision du 9 juillet. Il a constaté que les principes ne font appel que contre la sentence et le processus arbitral à la Cour et que le poste est étayé par la règle 41.2, qui met, entre autres, l’enregistrement de la foire, de l’expédité et de la conclusion économique de l’arbitrage et de l’exécution de tout prix ». Expeditouus et concept économique.

Enfin, le tribunal a noté que si une décision particulière n’était pas destinée à être examinée, correcte ou modifiée, une langue spécifique dans les règles du SIAC aurait été utilisée. Ceci est conforme à l’IAA, qui prévoit expressément lorsque les décisions prises dans les arbitrages sont censées être définitivement. Dans ce cas, les règles du SIAC ne contenaient aucune commission empêchant l’enregistrement de revoir, de corriger ou de modifier ses décisions.

Commentaire

Aux connaissances des auteurs, Dmz est le premier cas dans lequel une contestation d’une décision du registraire a été levée devant les tribunaux de Singapour. Il fournit ainsi des informations sur la valeur sur les options disponibles pour les parties qui se sentent regroupées par la décision d’une institution arbitrale. En concluant que la règle 40.2 des règles de la SIAC est conforme à la politique d’intervention curiale minimale, le SGHC a approuvé l’autonomie des institutions arbitrales pour examiner et reconsidérer leurs propres décisions procédurales.

Cependant, Dmz Crée donc d’éventuels objets de procédure d’une résolution précoce des objets procéduraux en impliquant que les défis procéduraux contre une décision du SIAC peuvent être poursuivis devant les tribunaux en tant que motif après que le prix final soit que « [w]La recherche de la recherche d’une application sera successive sur ses mérites est une question distincte »). Bien que non abordé par le SGHC, les auteurs notent que, en vertu de la règle 41.1, des règles de la SIA à la constitution du tribunal ou à la conduite des progédations « .

Comme cette règle peut englober les décisions de la SIAC, les parties devront rapidement élever leur objet même si elle ne peut pas être finalement résolue par la rue Courts après la récompense finale. Cela pourrait avoir des implications pour les coûts, car les parties n’ont peut-être pas d’autre choix que de la voiture avec l’arbitrage, mais pour un tribunal pour conclure que la procédure était défectueuse procédurale avant même que le tribunal arbitral ne soit constaté.

Cela étant dit, les nouvelles règles de Siac 2025 Peut réduire les chances que les défis des décisions procéduraux du SIAC soient intensifiés aux tribunaux. Cela va, les parties ont désormais la capacité de faire une demande conjointe en vertu de la règle 63.1 des règles de la SIAC 2025 pour des raisons à donner pour toute décision prise par le SIAC, y compris le registraire. La Commission des raisons pourrait permettre aux parties de mieux comprendre la décision de l’enregistrement et d’évaluer leur tâche probable sur les avantages s’ils souhaitaient contester la décision devant les tribunaux.