Le 1er novembre 2023, la Grande Chambre de la Cour suprême ukrainienne – la plus haute instance judiciaire du pays – s’est prononcée sur l’extension de la clause compromissoire aux non-signataires dans son arrêt dans l’affaire n° 910/3208/22.
Cet arrêt fait date car il adopte une approche libérale sur le sujet controversé de l’extension de la clause compromissoire aux non-signataires. Avant cela, bien que la possibilité d’étendre la convention d’arbitrage aux non-signataires, y compris sur la base des doctrines de succession, d’alter ego et de « perçage du voile corporatif », ait été reconnue par les universitaires ukrainiens, les tribunaux ukrainiens étaient réticents à étendre les clauses d’arbitrage à des non-signataires. -signataires, fondant leurs conclusions principalement sur le caractère exclusif des contrats.
Ci-dessous, l’article présentera d’abord l’état de la jurisprudence avant cela. Bérézan cas. Ensuite, un historique de Bérézan Cette affaire sera brièvement exposée avant d’analyser le raisonnement de la Grande Chambre. Après cela, plusieurs questions, sans rapport direct avec les non-signataires mais importantes pour le développement de l’approche pro-arbitrale des tribunaux ukrainiens, seront élucidées avant de procéder aux conclusions.
Jurisprudence antérieure à la Bérézan Cas
L’arrêt de la Cour civile de cassation de la Cour suprême du 21 mai 2020 dans l’affaire n° 824/181/19
Suite à cela, New Alternative Oak a lancé un arbitrage contre Galicia Distillery, a gagné et a demandé l’exécution de la sentence en Ukraine. La Cour suprême a déterminé que New Alternative Oak n’avait en aucun cas succédé aux droits et obligations de Litco Lumber et qu’il n’existait donc aucune convention d’arbitrage valide entre Galicia Distillery et New Alternative Oak. La Cour suprême a refusé d’exécuter la sentence sur la base de cet argument.
Contexte de la Bérézan Cas
Une entreprise agricole ukrainienne, Berezan Processing Plant LLC (vendeur), a conclu un contrat de fourniture de blé avec un négociant suisse en matières premières, Orsett Trading SA (acheteur), dans le cadre d’un contrat de vente et d’achat (contrat), aux termes duquel le vendeur s’engage à fournir le blé, et l’Acheteur s’est engagé à payer le prix du blé livré. Le contrat contenait une clause d’arbitrage stipulant que tout différend découlant de celui-ci ou entrant dans son champ d’application sera soumis à un arbitrage conformément aux règles d’arbitrage de la Grain and Feed Trade Association, avec Londres comme siège de l’arbitrage et l’anglais comme langue de procédure (Règlement d’arbitrage GAFTA n° 125
Deux semaines plus tard, l’acheteur et Grain Power LLC (garant) – une autre entreprise agricole ukrainienne – ont conclu un accord complémentaire au contrat aux termes duquel le garant assume toutes les obligations de l’acheteur découlant du contrat (accord complémentaire). L’accord additionnel ne contenait aucune clause d’arbitrage.
Après avoir reçu les marchandises au titre du contrat, l’acheteur n’a pas payé le prix. Par la suite, le vendeur a déposé une déclaration auprès du tribunal de commerce de Kiev, demandant au tribunal de recouvrer la dette au titre du contrat auprès du garant. Le tribunal a laissé la réclamation du vendeur sans examen au fond et a renvoyé les parties à l’arbitrage.
Cependant, plus tard, la Cour d’appel commerciale du Nord (NCCA) a infirmé le jugement du tribunal de commerce de Kiev, concluant que le Garant n’était pas lié par la clause d’arbitrage contenue dans le Contrat, et a renvoyé le litige pour un examen plus approfondi par l’autorité commerciale locale. tribunal.
Le Garant a déposé une demande d’annulation du jugement de la NCCA auprès de la Cour de Commerce et de Cassation de la Cour Suprême. La Cour de cassation commerciale a transféré l’affaire à la Grande Chambre pour qu’elle examine « un problème juridique exceptionnel », à savoir si les non-signataires pouvaient être liés par une convention d’arbitrage.
Le raisonnement de la Grande Chambre
La Grande Chambre a conclu que les non-signataires peuvent, en principe, être liés par la clause compromissoire de l’accord qu’ils n’ont pas signé. Comme l’a noté la Grande Chambre au paragraphe 32 de son arrêt,
l’inclusion d’une clause compromissoire par les parties dans le contrat a pour effet d’étendre l’effet de cette clause compromissoire aux relations juridiques découlant du présent contrat avec la participation d’une autre personne qui a conclu ces relations juridiques en tant que partie, en assumant les droits respectifs et les obligations de la partie à ce contrat, et en même temps les parties n’ont pas résilié la convention d’arbitrage, n’ont pas exclu un certain différend de sa portée, ne l’ont pas privé de force contraignante pour une telle partie, et la convention d’arbitrage n’a pas ne perdra pas sa validité en raison d’autres circonstances.
La Grande Chambre a expliqué pourquoi elle était parvenue à cette conclusion, qui s’écartait de la pratique antérieure de la Cour suprême, en faisant référence à des changements juridiques importants, à savoir le Code de procédure civile de l’Ukraine et le Code de procédure commerciale de l’Ukraine. Ces codes ont été considérablement modifiés fin 2017 et obligent désormais les tribunaux à adopter une approche pro-arbitrage pour résoudre les questions concernant la validité et le caractère exécutoire de la convention d’arbitrage.
Il convient toutefois de noter que cette conclusion a été tirée à propos d’une situation particulière dans laquelle une personne morale, qui n’a pas été partie à un contrat contenant la clause compromissoire, est néanmoins devenue liée par celle-ci en assumant les droits et obligations de l’Acheteur. comme garant. Le raisonnement de la Grande Chambre repose principalement sur l’idée que le Garant connaissait les termes du Contrat, y compris la clause compromissoire qui y est contenue (le Garant a fait les déclarations correspondantes dans le Contrat complémentaire), et qu’après la défaillance de l’Acheteur, le Garant a acquis ses obligations contractuelles.
En renvoyant l’affaire à l’examen de la Grande Chambre, la Cour de Commerce de Cassation a formulé les observations suivantes
[T]L’effet de la clause compromissoire peut s’étendre aux personnes directement impliquées dans l’exécution du [main] contracter […]. […] dans certains cas, les tiers qui n’ont pas effectivement signé la convention d’arbitrage peuvent être liés par celle-ci et pouvoir l’invoquer directement (par exemple, mais sans s’y limiter, la succession, y compris au singulier, la doctrine du « groupe de sociétés », la « doctrine de l’alter ego, la doctrine du « perçage du voile corporatif ».
Cependant, la Grande Chambre a évité de mentionner ces doctrines et s’est limitée à une conclusion sur la possibilité d’étendre la clause compromissoire aux non-signataires uniquement dans une situation litigieuse spécifique, sans tirer de conclusions plus générales.
Autres conclusions importantes de la Grande Chambre
La décision est également remarquable au regard d’au moins trois autres aspects démontrant le virage pro-arbitrage dans la pratique de la Cour suprême.
Premièrement, la Grande Chambre a conclu que les tribunaux ne devraient pas se prononcer sur le fond d’un litige qui leur est soumis et renvoyer les parties à l’arbitrage même si les deux parties sont des personnes morales ukrainiennes, mais que les relations contractuelles entre elles contiennent un élément étranger. Avant cela, les tribunaux pouvaient remettre en question l’applicabilité de la Convention de New York, notamment sur le fait que certains litiges entre personnes morales ukrainiennes relèvent de la notion d’arbitrage national, qui est soumis à des réglementations différentes.
Deuxièmement, en s’appuyant sur le Guide d’interprétation de la Convention de New York de l’ICCA : un manuel à l’intention des juges
Troisièmement, c’était la première fois que la Cour suprême ukrainienne demandait à l’Association ukrainienne d’arbitrage (UAA), en tant que principale organisation non commerciale ukrainienne réunissant des praticiens et des universitaires de l’arbitrage international, et à la Cour d’arbitrage commercial international de la Chambre ukrainienne de commerce et d’industrie. (ICAC à l’UCCI), en tant que seule institution d’arbitrage ukrainienne, pour fournir amicus curies slips. Avant cela, l’UAA avait déjà soumis de tels mémoires à la Cour suprême dans plusieurs affaires notables, mais l’avait fait de sa propre initiative. Cette évolution démontre la confiance croissante de la Cour suprême ukrainienne dans la communauté locale de l’arbitrage international et sa volonté de coopérer avec elle afin de faire de l’Ukraine une juridiction plus favorable à l’arbitrage.
Il est à noter que amicus curiae soumis par l’UAA
Conclusion
Bien qu’il n’existe pas en Ukraine de système de précédent judiciaire contraignant comme c’est le cas dans les pays de common law, en pratique, les arrêts rendus par la Grande Chambre ont le plus grand poids et sont de facto obligatoire. Ainsi, le jugement dans le Bérézan Cette affaire guidera les tribunaux ukrainiens dans des affaires similaires, modifiant ainsi considérablement l’approche des questions de non-signataires.
Il convient toutefois d’être prudent dans l’application des conclusions de la Grande Chambre dans l’affaire Bérézan cas de manière large et en dehors du contexte de succession et de cession des droits et obligations de la partie à un contrat contenant une clause compromissoire. Même dans ce contexte, le raisonnement de la Grande Chambre indique que toute décision serait probablement factuelle, exigeant la preuve de la connaissance par le successeur/cessionnaire du contrat sous-jacent contenant la clause compromissoire.
Il n’est pas encore clair si les tribunaux ukrainiens adopteront un raisonnement similaire dans des affaires plus complexes nécessitant l’application de la préclusion, de l’alter ego et d’autres doctrines encore en cours d’élaboration dans le droit ukrainien ou de certaines doctrines plus controversées qui sont actuellement étrangères au droit ukrainien. comme le groupe de sociétés.