La dcision non signe d’une seule phrase a « rejet comme accord de manire impromptue » un appel d’un cabinet d’avocats anonyme contre des ordonnances de la cour le condamnant l’outrage pour ne pas avoir remis des documents lis l’un de ses clients en rponse une assignation du grand jury fdral.

Les juges l’ont fait seulement deux semaines aprs avoir entendu les arguments dans cette affaire. De nombreux dtails de l’affaire ne sont pas clairs, car les noms du cabinet d’avocats et du client n’ont pas t rendus publics au cours de l’enqute du grand jury, habituellement secrte.

Selon les documents judiciaires, le cabinet d’avocats est spcialis dans les questions de fiscalit internationale et a conseill un client que le ministre amricain de la Justice considre comme un des premiers promoteurs du bitcoin qui s’est expatri des tats-Unis en 2014.

Le cabinet d’avocats affirme avoir prpar les dclarations fiscales du client et lui avoir galement fourni des conseils juridiques sur la manire de dterminer la proprit des actifs en cryptomonnaies et de les valuer.

En rponse une assignation du grand jury demandant des documents lis la prparation des dclarations de revenus du client, le cabinet a produit plus de 20 000 pages de documents mais en a retenu d’autres, invoquant le privilge avocat-client.

Lorsqu’un tribunal lui a ordonn de remettre environ 54 autres, il a rsist. Ces documents, selon le cabinet, taient des communications  » double usage » qui contenaient des conseils juridiques ainsi que des conseils non juridiques concernant la prparation de ses dclarations fiscales.

Mais la 9e Cour d’appel du circuit amricain, base San Francisco, a confirm la dcision du juge de premire instance en affirmant que les conseils juridiques devaient tre l’objectif « principal » de la communication pour pouvoir bnficier du privilge avocat-client.

Cette dcision tait en dsaccord avec les dcisions prises par d’autres cours d’appel fdrales dans des cas similaires, et plusieurs groupes d’avocats comme l’American Bar Association ont dpos des mmoires demandant aux juges d’adopter une norme plus large pour le privilge.

Au cours des plaidoiries du 9 janvier, certains juges ont demand pourquoi la norme du 9e circuit tait errone, la juge librale Sonia Sotomayor notant que « la grande majorit des tats utilisent le test de l’objectif principal ».

La juge librale Elena Kagan a not qu’aucune cour d’appel fdrale jusqu’en 2014 n’avait suggr l’application d’une norme diffrente. Elle a demand la blague un avocat du cabinet de commenter « l’ancien principe juridique de ‘si ce n’est pas cass, ne le rparez pas’ ».