Le 7 août 2024, la Haute Cour d’Australie (« Cour ») a rendu un jugement
Arrière-plan
L’arbitrage sous-jacent concernait une réclamation de Pascale (le constructeur) contre Tesseract (le consultant en ingénierie) pour rupture de contrat, négligence et conduite trompeuse ou mensongère concernant des travaux de construction dans l’État d’Australie du Sud. La défense principale de Tesseract a nié toute responsabilité. Cependant, Tesseract a soutenu à titre subsidiaire que les dommages-intérêts devraient être réduits par application des lois sur la responsabilité proportionnelle en vertu de la loi de l’Australie du Sud (ici
Les dispositions opérationnelles des lois sur la responsabilité proportionnelle limitent la responsabilité d’un contrevenant à un montant que « le tribunal » considère comme juste compte tenu de l’étendue de la responsabilité de cette personne pour la perte. Il est important de noter que cette limitation s’applique que les autres contrevenants soient ou non parties à la procédure. En outre, les lois obligent le contrevenant à informer le demandeur des personnes soupçonnées d’être des contrevenants, protègent le contrevenant contre l’obligation de contribuer aux dommages-intérêts recouvrés par un autre contrevenant et permettent aux tiers présumés être des contrevenants de se joindre comme parties à la procédure.
Les parties ont convenu de soumettre une question de droit à la Cour suprême d’Australie du Sud pour savoir si ces lois sur la responsabilité proportionnelle s’appliquaient à un arbitrage commercial en vertu de la Loi sur l’arbitrage commercial de 2011 (Australie du Sud)
Autonomie des parties et choix du droit matériel, procédural et judiciaire
À la majorité de 5 contre 2, et dans cinq séries de motifs distinctes, la Cour a fait droit à l’appel de Tesseract et a répondu par l’affirmative à la question, après l’avoir analysée à travers le prisme du choix de la loi applicable en vertu de la Loi type. La majorité a jugé que dans les arbitrages, fondés sur l’autonomie des parties, le tribunal doit appliquer les règles de droit matériel choisies par les parties tant que ces règles ont le même effet juridique lorsqu’elles sont transposées à l’arbitrage, et sous réserve uniquement des notions d’arbitrabilité et d’ordre public en vertu du droit judiciaire. En l’espèce, les lois sur la responsabilité proportionnelle étaient susceptibles de s’appliquer à l’arbitrage sans modifier leur effet juridique, et ni l’arbitrabilité ni l’ordre public du droit judiciaire (qui est informé par la position pro-arbitrage de la Loi type) n’empêchaient les lois sur la responsabilité proportionnelle de s’appliquer ainsi.
Le point de départ était le choix des parties curial droit, puisque cela déterminait la mesure dans laquelle et les limites du choix des parties substantifs et de procédure la loi, ainsi que toute règle de choix de loi par défaut en l’absence d’un choix exprès ou implicite.
Ici, il s’agissait d’un terrain d’entente qui était applicable curial Le droit applicable était l’Australie du Sud, en tant que lieu d’arbitrage. En conséquence, l’arbitrage était un arbitrage en vertu de la SA CAA (et donc des dispositions de la loi modèle correspondantes). Cela a alors fourni l’architecture statutaire pour déterminer les cas applicables substantifs et de procédure loi.
Quant à substantifs En droit, le contrat sous-jacent ne contenait aucune clause expresse de choix de loi, mais il était constant que le droit substantiel applicable était celui de l’Australie du Sud, que ce soit en vertu de l’article 28(1) ou de l’article 28(3) de la SA CAA.
Cela a soulevé trois questions.
D’abordLa question de savoir si les lois sur la responsabilité proportionnelle étaient de nature substantielle ou procédurale n’avait pas été examinée auparavant, car il était admis que les lois étaient entièrement de nature substantielle. Néanmoins, trois membres de la Cour ont contesté cette prémisse commune, le juge en chef Gageler étant à la barre. [58]-[64] et Jagot et Beech-Jones JJ à [364] estimant que les lois sur la responsabilité proportionnelle étaient en partie de nature substantielle et en partie de nature procédurale, et que le choix de la loi substantielle était un choix portant uniquement sur les aspects substantiels, à savoir la partie qui limitait la responsabilité d’un contrevenant, indépendamment du fait qu’un tiers était ou pouvait être joint.
Deuxièmeen partant du principe que les lois sur la responsabilité proportionnelle étaient pertinentes sur le fond, quelle était la base doctrinale sur laquelle la loi pouvait être remaniée, « façonnée » ou « traduite » pour permettre son application à un arbitrage et comment ces principes devaient-ils être appliqués ici ?
Une pluralité de juges a examiné la question de savoir comment une loi pourrait être « façonnée » pour une application arbitrale à travers le prisme du choix du droit substantiel par les parties : le juge en chef Gageler à [56]-[57]Edelman J à [175]Steward J à [235]Jagot et Beech-Jones JJ à [345]-[346] et [353]ff, cf. Gordon et Gleeson JJ à [99]-[100].
Appliquant ce choix de droit substantiel, le juge en chef Gageler à [56]-[57], [63] et Jagot et Beech-Jones JJ à [293], [345]-[346] et [353]ff a jugé que les lois sur la responsabilité proportionnelle pouvaient être « façonnées » ou « transposées » de manière pertinente dans le cadre de l’arbitrage puisqu’elles étaient susceptibles de s’appliquer de la même manière dans le cadre de l’arbitrage. Les juges Gordon et Gleeson ont jugé à [128] que les dispositions relatives à la jonction n’étaient pas « partie intégrante » de la loi sur la responsabilité proportionnelle et que, par conséquent, leur non-application ne déformerait pas de manière pertinente la loi. Toutefois, dans une opinion dissidente, le juge Steward a statué à [264] (Edelman J est en grande partie d’accord sur [152] et [184]) que le régime de responsabilité proportionnelle « soigneusement calibré » serait « déformé » si seuls les aspects substantiels étaient appliqués dans l’arbitrage.
Troisièmec’est le droit judiciaire, et non le droit substantiel lui-même, qui a fourni la limite extérieure à la liberté des parties de choisir les règles de droit substantiel applicables. Étant donné que le tribunal a le devoir de rendre une sentence exécutoire, il doit tenir compte des considérations d’arbitrabilité et d’ordre public du siège : Gageler CJ à [45]-[48]Jagot et Beech-Jones JJ à [290], [337]-[339]. Ici, aucune de ces considérations n’a empêché les lois sur la responsabilité proportionnelle d’avoir essentiellement le même effet juridique en matière d’arbitrage.
Quant à de procédure En droit, il était de nouveau constant que les parties n’avaient fait aucun choix quant aux règles de procédure régissant l’arbitrage. Cela signifiait également que les parties n’avaient fait aucun choix quant à l’applicabilité des aspects procéduraux des lois sur la responsabilité proportionnelle (par exemple, les dispositions relatives à la jonction) : le juge en chef Gageler à la p. [34]. En vertu de l’article 19 de la Loi type, le choix appartenait donc au tribunal : Gageler CJ at [31].
Le juge Edelman a vu une signification supplémentaire dans ce choix (ou cette absence de choix) de loi procédurale. Avec un seul implicite choix du droit substantiel, cela a donné lieu à la « déduction naturelle » que la procédure et le contenu des lois sur la responsabilité proportionnelle ne pas relèvent du choix implicite des parties en matière de droit matériel. En effet, en s’appuyant sur la Présomption de Fiona Trustles parties ne devaient pas être considérées comme ayant incorporé des règles de droit substantielles et procédurales d’une manière qui exigeait que le différend soit résolu dans plusieurs instances. Chacun des juges en chef Gageler à [53] et Jagot et Beech-Jones JJ à [381] était fortement en désaccord, le juge en chef faisant observer que Fiona Trust Il s’agissait de déterminer la portée du différend dont il avait été convenu qu’il serait réglé par arbitrage, et non de déterminer les règles de droit choisies par les parties comme étant applicables au fond du différend.
Principaux points à retenir
Il s’agit d’un jugement conséquent, dont la portée va bien au-delà de la question immédiate de l’applicabilité des lois spécifiques sur la responsabilité proportionnelle. Les différents jugements examinent en profondeur l’autonomie des parties en tant que fondement de l’arbitrage et identifient le droit judiciaire (choisi) comme imposant des limites au droit substantiel (choisi). Le jugement du juge en chef est un exposé clair et éclairant des origines internationales du cadre législatif intégré de l’Australie pour l’arbitrage, contenant d’importantes déclarations de principe quant à la distinction et à l’interaction entre le droit substantiel, la procédure arbitrale et le droit judiciaire, ainsi qu’un examen détaillé des dispositions les plus importantes de la Loi type (articles 1(2), 8, 16, 19, 28, 34 et 35). Il démontre une compréhension riche et sophistiquée des caractéristiques et principes essentiels qui sous-tendent l’arbitrage en vertu de la Loi type.
Il y a également au moins quatre questions clés d’une importance plus large qui méritent d’être notées.
D’abordIl convient de distinguer soigneusement et d’identifier séparément le droit substantiel, le droit procédural et le droit judiciaire. Il est évident que cela est essentiel lorsque des lois différentes ont été choisies, mais (comme le montre cette affaire) cela est tout aussi essentiel lorsque tous les facteurs de rattachement pointent vers la même juridiction.
DeuxièmeEn vertu de la Loi type, il est nécessaire de donner effet au choix des parties quant à chacune de ces lois. Le choix du droit substantiel en vertu de l’article 28 peut porter sur un ensemble de lois ou sur certaines règles de droit seulement. Il semble avoir été accepté par la Cour que les parties peuvent expressément choisir de ne pas tenir compte des lois sur la responsabilité proportionnelle dans leur choix du contenu du droit substantiel à appliquer en vertu de l’article 28. En ce sens, comme l’a noté le juge Edelman (à la p. 108). [153]), la conclusion de la majorité ne représente qu’une règle par défaut. Ainsi, il semble possible de soutenir que les parties peuvent exclure l’application des lois sur la responsabilité proportionnelle même lorsque (comme dans le Queensland) elles visent à restreindre la sous-traitance.
TroisièmeLe choix des parties en matière de droit matériel doit être respecté si le droit matériel choisi est susceptible d’être modelé ou transposé dans le cadre de l’arbitrage, à condition que la loi ait la même portée juridique dans le cadre de l’arbitrage que dans le cadre d’une procédure judiciaire. Les seules limites extérieures qui s’appliquent au droit matériel choisi sont celles applicables en vertu du droit judiciaire choisi. Par ce moyen, les notions relativement étroites d’arbitrabilité et d’ordre public en vertu du droit judiciaire choisi doivent être prises en compte par le tribunal, bien qu’il y ait très peu de situations où ces considérations servent à empêcher l’application du droit matériel choisi par les parties.
QuatrièmeIl reste des questions difficiles à trancher quant à la qualification appropriée d’une loi comme étant de nature substantielle ou procédurale, puisque cette question n’a pas été débattue devant la Cour. Néanmoins, il est clair qu’il ne faut pas présumer qu’une loi est nécessairement entièrement de nature substantielle dans sa qualification.
Dans l’ensemble, si l’on tient compte de l’approche analytique adoptée par la majorité, Tesseract Il doit être considéré comme favorable à l’arbitrage. Il contient de nombreuses déclarations éclairantes sur les principes arbitraux en matière de droit matériel, procédural et judiciaire, et respecte catégoriquement le principe de l’autonomie des parties et les origines internationales des lois australiennes sur l’arbitrage.
Les auteurs (avec Kate Lindeman de Banco Chambers) ont représenté l’amicus curiae, le Centre australien d’arbitrage commercial international, dans la procédure devant la Haute Cour d’Australie.
