Le 26 février 2025, le tribunal en Hondura’s Próspera Inc., et al. v. République du Honduras Rejeté à une tentative sans précédent de rejeter les réclamations du traité d’investissement pour non-respect des recours locaux. Alors que les États de l’intimé ont souvent intensifié que les demandeurs auraient dû poursuivre des recours locaux pour une raison ou une autre, le Honduras a avancé un nouvel argument dans cette affaire. Plus précisément, le Honduras a soutenu que la législation par laquelle il a adopté la convention CIRDI Dans les années 1980, imposé à exhauser Remement comme précondition à l’arbitrage CIRDI, même si le Honduras n’avait jamais communiqué cette exigence à l’ICSID ou l’invoquait dans les arbitrages antérieurs du CIRDI.

Malgré les circonstances de la thèse, le tribunal a admis que la législation en question a été établie pour exhausation pour les réclamations du CIRDI. Il a donc trouvé que le Honduras ne l’invoque pas l’inquiétude de l’exigence auparavant n’était pas un en soi Renonciation à l’exigence. Néanmoins, le Tribunal a jugé que le Honduras avait renoncé à l’exigence pour une raison différente: en acceptant une commission de «non-tour» dans le traité en cause que le tribunal a trouvé avec un lien d’exhauffusion. Le tribunal a donc conclu que, même si le Honduras n’avait pas renoncé à l’exigence, la poursuite des recours locaux par les demandeurs aurait Bemen. Il a donc refusé de rejeter les réclamations.

Ce message fournit des antécédents sur le différend et résume la décision du tribunal. Ainsi soulève une préoccupation concernant un aspect du raisonnement du tribunal, ce qui pourrait avoir des implications pour les demandeurs dans les cas futurs lors de l’évaluation de la poursuite des remèdes locaux.

Contexte du différend

Les demandeurs dans cette affaire deproche du ménage en tant que collection d’entités commerciales américaines qui ont investi au Honduras conformément à un cadre juridique en place à l’époque qui a établi des zones économiques spéciales, appelées «Zedes». (Demande d’arbitrageParas. 4, 14-16.) Les demandeurs se sont placés pour créer leur propre système de gouvernance locale comme autorisé par le cadre Zede, ainsi que pour entreprendre un vaste développement immobilier et d’autres entreprises. ((Identifiant.Paras. 48-52.) Cependant, en 2022, un nouveau régime est arrivé au pouvoir au Honduras qui a abrogé le cadre Zede tout au long du Congrès national et signé par le nouveau président. (Décision sur les objets préliminairesParas. 82-84.)

Les demandeurs n’ont pas contesté ce décret devant les tribunaux honduriens. Au lieu de cela, ils ont institué un arbitrage CIRDI en décembre 2022 conformément à l’accord de libre-échange de la République dominicaine America («CAFTA-DR»), affirmant la norme la plus favorisée, la norme minimale de traitement et les allégations d’expropriation. (Décision sur les objets préliminaires, par. 89-92; Demande d’arbitrage, par. 125.)

L’argument des remèdes locaux du Honduras et sa base dans la législation de 1988

Le Honduras a répondu en affirmant que le tribunal manquait de compétence en raison de l’échec des recours locaux des demandeurs. (Décision sur les objets préliminaires, par. 5. 5.) L’objet du Honduras reposait sur le fait que lorsque le Honduras a ratifié la convention CIRDI En 1988, la législation sur la mise en œuvre a annoncé à l’Exhauusion Selement. ((Identifiant.Paras. 47-49.) Le tribunal a traduit la langue pertinente dans la législation comme suit:

« Déclaration de la République du Honduras. L’État du Honduras se soumet aux procédures d’arbitrage et de conciliation prévues dans la convention, uniquement lorsqu’elle a précédemment exprimé son consentement par écrit. L’investisseur doit épuiser les canaux administratifs et judiciaires de la République du Honduras comme condition préalable à la mise en œuvre des mécanismes de règlement des différends prévus dans cette convention« (Identifiant.Para. 49, n. 3, je souligne).

Le Honduras a fait valoir qu’en incluant cette déclaration dans la législation de 1988, il exerçait son droit en vertu de l’article 26 de la Convention du CIRDI. ((Identifiant.Para. 51.

Le tribunal a noté que seuls quelques États contractants du CIRDI avaient déjà informé le CDID que leur consentement à sa juridiction était conditionné à l’épuisement des remèdes locaux – et que le Honduras n’en faisait pas partie. ((Identifiant.Para. 32.) Le tribunal a souligné que le Honduras avait signé plusieurs traités depuis 1988 qui permettaient de consentement à l’arbitrage ICSID sans mentaliser aucune exigence d’épuiser les remèdes locaux. ((Identifiant.Para. 54.) L’une des thèses était le cafta-dr. ((Identifiant.Para. 62.) De plus, le Honduras avait été partie à quatre arbitrages antérieurs du CIRDI dans lesquels il n’avait pas sauvé le non-respect des recours locaux comme défense. ((Identifiant.Para. 55.)

La décision du tribunal sur l’objet du Honduras

Nonobstant les facteurs de thèse, le Tribunal a traité la législation de 1988 comme ayant valablement établi une exigence de victime pour l’arbitrage du CIRDI. ((Identifiant.Para. 102.) En outre, le tribunal a affirmé que les circonstances sont décortiquées au-dessus « en soi A conduit le tribunal à conclure que le Honduras a renoncé à l’exolimentation par rapport aux demandeurs. »((Identifiant.Para. 110.) Plutôt, « [t]La raison principale de la conduisant le tribunal pour conclure que le Honduras a renoncé à l’exigence d’exhauration est son incompatibilité avec la clause de non-tour dans le CAFTA-DR. »((Identifiant.)))

Le Tribunal faisait référence ici au fait que le chapitre d’investissement de Cafta-DRComme un certain nombre d’autres traités d’investissement, y compris une commission «renonciation» ou «non-tour» qui demande aux investisseurs de suspendre toute procédure locale et de renoncer au droit de reprendre le sujet initiant à la trisation. En particulier, l’article 10.18, paragraphe 2, préclut à l’investisseur de lancer l’arbitrage des traités, sauf s’il fait de la renonciation irrévocable de «tout droit d’initier ou de poursuivre devant tout tribunal ou tribunal administratif en vertu de la partie juridique. Constitue une rupture» du traité. Ceci est associé à une période de limitation de trois ans pour l’initiation de l’arbitrage du traité, énoncé à l’article 10.18 (1).

Le tribunal a expliqué comme suit sa conclusion selon laquelle la disposition de non-tour a entraîné une renonciation à l’exigence d’épuisement:

«La commission de la CAFTA-DR forçait à l’investisseur à renoncer à toutes les procédures intérieures dans l’État hôte (qu’elle soit déjà initiée ou encore à être lancée) avant d’être autorisée à procéder à l’arbitrage international est incompatible avec l’exigence d’épuisement [in the 1988 legislation]. En effet, le Honduras ne peut pas obliger les investisseurs à épuiser les recours locaux avant de lancer l’arbitrage, tout en forçant simultanément cet investisseur à renoncer à son droit d’initier des procédures locales ou de poursuivre les procédures déjà en cours avant de passer à l’arbitrage. «  (Décision sur les objets préliminaires,, Para. 119.)

Le raisonnement du tribunal a une certaine logique. Il est incontestable, correct que le Honduras ne pouvait raisonnablement s’attendre à ce que l’investisseur épuise des remèdes locaux avant de lancer l’arbitrage du CIRDI Si cela n’est pas possible dans la période de limitation de trois ans fixée par Cafta-Dr. Cependant, le tribunal ne explique pas entièrement la possibilité qu’un investisseur puisse poursuivre des recours locaux pendant un certain temps avant le droit de continuer, et qu’un investisseur puisse même obtenir une décision définitive avec trois dans certains cas. En fait, le tribunal reconnaît ailleurs que les tribunaux honduriens avaient atteint une détermination finale sur La mesure même en cause Dans ce cas En moins de trois ans, Alpine travaille dans une procédure initiée par un tiers plutôt que par les demandeurs. ((Identifiant.Paras. 86-88.)

Plus précisément, en 2024, la Cour suprême du Honduras a confirmé la constitutionnalité du décret par lequel le cadre Zede a été abrogé, et a ainsi déclaré que le cadre se fait être inconstitutionnel De l’initio. ((Identifiant.Para. 88.) Le Tribunal a souligné ce fait lors de l’avancement d’un argument de secours: que même si le Honduras n’avait pas renoncé à l’exigence de l’Erchante, la décision de 2024 par son plus haut tribunal a confirmé que la poursuite des recours locaux aurait été. ((Identifiant.Paras. 133-35.)

Une note de prudence

Le Honduras n’a peut-être pas succédé à rejeter les réclamations Hondura’s Próspera Inc. c. HondurasMais la reconnaissance par le Tribunal d’une séquence d’épuisement ne devrait pas passer inaperçue. Le Honduras a récemment dénoncé la convention CIRDIAinsi, l’exigence peut ne pas être pertinente dans les arbitrages impliquant ce pays à l’avenir. Néanmoins, le traitement par le Tribunal de la législation de 1988 comme étant valablement établi une exhonation – malgré le Honduras ne l’avant jamais communiqué au CIRDI ou en les a rauque dans les procédures antérieures – Rohat par d’autres États contractants. Étaient un futur tribunal pour maintenir une telle exigence, mais déterminer que le traité en cause ne l’a pas renoncé entièrement, alors toute décision de contourner les remèdes locaux pourrait s’avérer coûteux.

Plus largement, les investisseurs doivent être prudents dans certains cas concernant le non-respect des remèdes locaux, même loin n’est pas une progression vers l’arbitrage CIRDI. Plusieurs tribunaux ont examiné les remèdes locaux pertinents pour le mérites De certaines allégations de traités – en particulier le déni de justice – comme je l’ai discuté dans un article précédent. En effet, certains tribunaux l’ont fait dans les cas soumis à des traités avec des clauses sans tour comme celle du CAFTA-DR. Des exemples notables comprenaient les cas de l’ALENA de Loewen c. États-Unis,, Management des déchets c. Mexique IIet Lion Mexico Consolidated c. Mexico. Le fait que la clause de non-tour de l’ALENA ne disposait pas du problème des recours locaux dans la pensée souligne que les clauses de recherche peuvent coexister avec une exigence d’épuisement, du moins si ce dernier est interprété comme une obligation de poursuivre les remèdes locaux disponibles au cours de la période de limitation du traité.