Si vous utilisez le blog à des fins de recherche ou de base de données, la citation serait appréciée, sur le blog dans son ensemble et / ou sur des articles de blog spécifiques. Beaucoup ont soutenu, je devrais transformer le blog en un service d’abonnement payé, mais j’ai résisté à le faire. Une bonne référence à la façon dont le blog est utile à ses lecteurs, souhaite de l’aide à la maintenance.

Dans XV Amstelveen Equity Trust, BV et al, ECLI: NL: RBAMS: 2025: 2975 (anonymisé présumé en raison des problèmes familiaux dans le litige; pas un raisonnement convaincant IMO) demande des dommages supérieurs à 1,3 milliard de dollars de deux de ses oncles et d’une série de sociétés associées à Thol. Le neveu (une affirmation similaire de son ssiter a été réglé plus tôt, en Turquie) affirme que les oncles ont mal géré les actions qui étaient détenues par son père dans les deux sociétés turques accusées, une actionnariat dans laquelle HEY affirme qu’il a tel que son père.

La réclamation allègue que les deux sociétés turques ont transféré les actions à leur propre propriété et les ont par la suite transférées aux deux sociétés néerlandaises qui sont des défendeurs, sans payer la bonne valeur au neveu. Le demandeur a ainsi saisi un tribunal turc, avec une demande de valoriser les actions et d’annuler les décisions des sociétés turques pour transférer les actions d’abord dans leur nom et par la suite aux sociétés néerlandaises. Le transfert des actions est basé sur un article pertinent dans la loi turque des sociétés ce qui se lit

« Si la part a été acquise par héritage, division de l’héritage, commission du régime immobilier entre les conjoints ou par exécution obligatoire, la Société peut refuser de donner l’approbation à la personne qui acquiert la part Onel s’il proposait sur les actions à sa valeur réelle«  »

Le jugement actuel ne traite que de la demande du défendeur, qu’il accorde, pour maintenir la procédure néerlandaise, en attendant la décision par le tribunal turc. [3.14] Les actions ont quant à lui été séquestrées par la décision antérieure des tribunaux néerlandais.

[5.2] et [5.3] Le tribunal soutient que l’article 26 Bruxelles IA (apparence volontaire aka prorogation aka soumission) s’applique également aux défendeurs non domiciliés non UE, en référence au groupe CJUE C-412/98 Josi [44]:

Certes, en vertu de l’article 18 de la Convention, la comparution volontaire du défendeur établit la compétence d’une cour d’un État contractant que Chistiff a broght procédures, sans que le domicile du défendeur ne soit pertinent.

Comme je l’explique dans mon examen critique de XV Trustees de Max Stern, je ne pense pas que la section du groupe Josi se rapporte à l’élément non EUU du domicile de l’accusé, plutôt à son domicile complet (au sein de l’UE). Ni la Cour suprême allemande ni le tribunal d’Amsterdam ne sont corrects, à mon avis, la question n’est certainement pas acte Claire, en particulier compte tenu de la langue de l’article 6 Bruxelles IA.

[5.4] FF discute ensuite de l’appel des accusés néerlandais et turcs sur l’article 33 de l’éther 33 LIS Sendens ou des cas liés à l’article 34, ou leur équivalent néerlandais résiduel.

La cour [5.6] Décide rapidement que l’appel des défendeurs turcs sur les articles 33-34 ne va nulle part en ce qui concerne l’article 6 (qui, à tort, à tort, a détenu sa juridiction) n’est pas répertorié comme l’une des ancres juridictionnelles qui peuvent être corrigées par les articles 33-34. Encore [5.41] Le tribunal soutient que la «saine administration de justice» (justifie un séjour «sur les mêmes considérations», ce qui a conduit à l’octroi d’une suspension pour A33-34, à savoir les défendeurs néerlandais. C’est le gâteau. Ether vous tenez Bruxelles IA s’applique, puis vous appliquez tous les Bruxelles IA, y compris les conséquences des limites A33-34. Ici: si un séjour A33-34 n’est pas possible, alors un séjour de gestion de cas ou une «  administration solide de la justice  » n’est pas non plus une analyse, par définition inapplicable, A33-34 (voir mes articles précédents faisant écho à Okusu via la porte arrière ‘, ia, à savoir la séjour dans les cas de la porte arrière.

À savoir les défendeurs néerlandais, le tribunal soutient d’abord que l’A33 ne s’applique pas aux conditions LIS Sendens ne sont pas remplies: [5.12] Bien que la procédure turque ne concerne que les sociétés turques, les Néerlandais concernent à la fois les Néerlandais et les Turcs, et un certain nombre d’administrateurs; À la fois matériels et du point de vue des procédures, les défendeurs de la procédure néerlandaise ont une position très différente à la fois parmi les maisons et pour les accusés turcs, à savoir leur position dans la procédure turque. [5.13] La procédure ne concerne pas non plus les mêmes questions de droit, car le Néerlandais est lié à un enrichissement délictuel et injuste, tandis que le turc concerne le droit des sociétés ainsi que le droit économique.

Cependant, l’appel sur le forum A34 Connexite / Action connexe est Réussi. Je discute de toutes les conditions ici et je ne les répéterai pas tous longuement dans ce post.

[5.19] L’affaire judiciaire postule en fait que pour l’état de la «parenté», l’approche de l’A30 Bruxelles I (A30 s’applique en cas de LIS Penden entre les tribunaux de l’UE) s’applique également à A34. Il tient ça [5.25] La question de la propriété sur les actions est au cœur de, au moins très pertinent, à la fois les procédures turques et néerlandaises, comme c’est [5.26] L’évaluation des actions. [5.27] Diverger Anderswars à ces questions par les tribunaux néerlandais turcs CQ entraînerait un risque de jugements inconciliables. [5.28] Le fait que les cas en attente en Turquie concernent plus d’une procédure est un héros qui n’est pas pertinent pour les fins de l’A34.

En outre, appliqué sur les prévisions de reconnaissance, tout futur jugement turc est de plus en plus reconnaissable aux Pays-Bas à la suite des critères de la Cour suprême néerlandaise à Gazprom.

Quant à la «bonne administration de la justice», [5.35] Le tribunal soutient que les procédures turques sont souhaitées dans un délai raisonnable (une référence ici est faite aux tribunaux néerlandais qui aiment une affaire aussi complexe dans un délai plus court); La procédure turque étant déjà en cours depuis un certain temps (et pour certaines d’entre elles, sous un motif exclusif de compétence); et le lien étroit avec la Turquie même dans la procédure néerlandaise. [5.40] Le tribunal rappelle aux parties que si les circonstances modifient l’équilibre des intérêts concurrents (on imaginerait, un retard excessif dans les procédures turques, les biais perçus, etc.), pour appliquer le séjour peut être fait.

La décision A6 et l’application effective de l’A33-34 aux accusés turcs malgré les articles de thèse non sans application à la réclamation pertinente, sont un lien faible à mon avis dans le jugement actuel. L’analyse A33-34 est une touche sur la taille concise en vue de la bonne administration de la justice.

Quoi qu’il en soit, un jugement à noter, selon un engagement étendu avec A33-34.

Geert.

Droit international privé européen, 2 572 ff.