Dans une décision récente, la Cour suprême autrichienne s’est prononcée sur le caractère exécutoire d’une sentence investisseur-État rendue en vertu du Règlement du mécanisme supplémentaire du CIRDI. Alors que la Cour suprême conclu que la sentence était – en principe – exécutoire en vertu de la Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères de 1958 (« New York« ), il a accueilli l’appel de la partie qui s’opposait à l’exécution et a renvoyé l’affaire devant le tribunal de première instance. Le raisonnement de la Cour suprême était en partie surprenant et devrait être pris en compte par toute partie cherchant à faire exécuter des sentences arbitrales en Autriche.

Après avoir abordé le contexte factuel de la décision de la Cour suprême, nous exposerons le raisonnement de la Cour suprême et ses implications potentielles pour les futures affaires d’exécution en Autriche.

Arrière-plan

Entre le milieu et la fin des années 2000, Strabag SE (« Strabag“), une grande entreprise internationale de construction basée en Autriche, a remporté plusieurs grands projets de construction en Libye. Le déclenchement de la révolution en 2011 a entraîné des ruptures des contrats de construction de Strabag et des dommages aux biens de Strabag en Libye.

Strabag a lancé une procédure d’arbitrage sous les auspices du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (« CIRDI« ) sur la base du traité bilatéral d’investissement entre l’Autriche et la Libye (« BIT« ), demandant une indemnisation pour le préjudice subi (Strabag SE c. Libye, affaire CIRDI n°. ARP(AF)/15/1). La Libye n’étant pas partie à la Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d’autres États (« Convention CIRDI“), la procédure a été menée conformément au Règlement du mécanisme supplémentaire du CIRDI, qui fournit un cadre pour les procédures administrées par le CIRDI lorsqu’au moins une partie (ou l’État d’origine d’une partie) n’est pas partie à la Convention CIRDI.

Avec sa sentence définitive en date du 29 juin 2020 (« Décerner« ), le tribunal arbitral composé du professeur John R. Crook (président), du professeur Antonio Crivellaro et du professeur Nassib G. Ziadé (« tribunal« ) a confirmé sa compétence et a condamné la Libye à indemniser Strabag d’un montant d’environ 75 millions d’euros plus les frais et intérêts.

Strabag a ensuite demandé l’exécution (partielle) de la sentence en Autriche. Le tribunal de première instance compétent déclara la sentence exécutoire. En appel, le tribunal de deuxième instance a confirmé cette décision, tout en estimant que la Libye ne pouvait invoquer les motifs de refus d’exécution en vertu de la NYC car elle n’avait pas ratifié la NYC. La Libye a de nouveau interjeté appel, cette fois auprès de la Cour suprême autrichienne, arguant que la Cour suprême devrait refuser l’exécution en vertu de la NYC pour divers motifs, entre autres, en raison du fait que le Tribunal a outrepassé sa compétence (Art V(1)(c) NYC) .

La décision de la Cour suprême

La Cour suprême a rendu sa décision en septembre 2022. Elle a estimé que l’appel de la Libye était justifié, notamment parce que les juridictions inférieures n’avaient pas tiré de conclusions matérielles quant à l’existence ou non d’une convention d’arbitrage distincte. Elle annula les jugements des juridictions précédentes et renvoya l’affaire devant le tribunal de première instance.

Deux aspects de la décision, dans laquelle la Cour suprême avait traité pour la première fois de l’applicabilité d’une sentence au titre du Mécanisme supplémentaire du CIRDI, sont particulièrement remarquables : premièrement, le raisonnement de la Cour suprême sur l’applicabilité de la NYC et, deuxièmement, la nécessité pour les tribunaux de se prononcer sur l'(in)existence d’une convention d’arbitrage distincte.

1. L’applicabilité du NYC

Selon la Cour suprême, la Libye était en droit d’invoquer les motifs de refus d’exécution stipulés dans la NYC, bien qu’elle ne l’ait pas ratifiée. Bien que le résultat soit correct, le raisonnement de la Cour suprême est plutôt surprenant et pourrait potentiellement créer un précédent problématique pour les affaires futures.

Pour l’essentiel, la Cour suprême a reconnu que le Règlement du mécanisme supplémentaire du CIRDI ne prévoit pas de mécanisme d’exécution autonome. Par conséquent, la loi du lieu de l’arbitrage (dans ce cas, Washington), y compris tous les traités internationaux applicables, déterminerait les règles applicables en matière de reconnaissance et d’exécution. La Cour suprême a en outre déclaré que les sentences rendues en vertu du Règlement d’arbitrage du Mécanisme supplémentaire du CIRDI de 2006 sont toujours soumises au régime de reconnaissance et d’exécution du NYC étant donné que le lieu de l’arbitrage en vertu de ce règlement (art. 19) ne peut être que dans un État partie à le NYC. La Cour suprême a conclu que – pour cette raison – le prix est soumis à la NYC.

Le raisonnement de la Cour suprême sur l’applicabilité de la NYC est surprenant et contredit clairement le libellé de la NYC. En vertu de l’article I, paragraphe 1, le CNJ s’applique aux

« les sentences rendues sur le territoire d’un Etat autre que l’Etat où la reconnaissance et l’exécution de ces sentences sont demandées.”

En d’autres termes, le NYC examine uniquement si une récompense est « étrangère » ou non, quel que soit le lieu où la récompense a été rendue. Alors que l’Autriche avait initialement déclaré qu’elle n’appliquerait la NYC qu’aux sentences rendues sur le territoire d’autres États parties à la NYC (« Réserve de réciprocité » en vertu de l’article I (3) NYC), elle a révoqué cette réserve en 1988. Depuis lors, l’Autriche est tenue de reconnaître les sentences arbitrales étrangères, que l’État dans lequel elles ont été exécutées soit ou non partie à la NYC.

Si, en l’espèce, le raisonnement de la Cour suprême a abouti au bon résultat, c’est-à-dire l’application de la NYC à une sentence « étrangère », cela n’est pas toujours le cas. Si la logique de la Cour suprême était appliquée de manière cohérente dans les affaires futures, la reconnaissance ou l’exécution d’une sentence rendue dans un pays qui n’est pas partie à la NYC (par exemple, une sentence rendue en Libye en vertu des règles de la CNUDCI) ne relèverait pas nécessairement de la NYC . Cela irait à l’encontre de la formulation claire de la NYC, selon laquelle l’Autriche est tenue de reconnaître et d’appliquer n’importe quel sentence étrangère, quel que soit l’endroit où elle a été rendue.

2. Conclusions sur l'(in)existence d’une convention d’arbitrage distincte

En contestant le caractère exécutoire de la sentence, la Libye entre autres s’est appuyé sur l’Art V(1)(c) NYC, arguant que le Tribunal avait outrepassé sa compétence.

À cet égard, la Cour suprême a déclaré que la compétence du Tribunal en l’espèce était fondée sur les articles 11 et 12 du TBI et qu’en vertu de l’article 11(2)(c)(ii) du TBI, les différends peuvent être administrés par le CIRDI en vertu de le Règlement du Mécanisme supplémentaire. La Cour suprême a en outre (à juste titre) déclaré que le Secrétaire général du CIRDI doit approuver tout accord d’arbitrage avant que la procédure en vertu du Règlement du mécanisme supplémentaire puisse commencer.

Étonnamment, la Cour suprême a ensuite estimé que cela soulevait la question de savoir si Strabag et la Libye avaient fondé leur différend uniquement sur le TBI ou s’ils avaient conclu une convention d’arbitrage distincte. Étant donné que les tribunaux précédents n’avaient formulé aucune conclusion sur l’existence d’une telle convention d’arbitrage distincte, la Cour suprême a fait valoir qu’elle ne pouvait pas déterminer en définitive si le tribunal avait outrepassé sa compétence. Elle a conclu que pour cette seule raison, les décisions des juridictions inférieures devaient être annulées et l’affaire devait être renvoyée devant le tribunal de première instance pour qu’il se prononce sur la (non-)existence d’une convention d’arbitrage distincte.

La raison pour laquelle la Cour suprême exigerait de telles conclusions n’est pas tout à fait claire. Il n’a cité ni fait référence à aucun élément de preuve qui indiquerait l’existence d’une telle convention d’arbitrage distincte entre Strabag et la Libye. En fait, d’après la sentence (accessible au public), il semblait clair que la compétence du Tribunal reposait uniquement sur l’article 10 du TBI, selon lequel

« différends entre une Partie contractante et un investisseur de l’autre Partie contractante […]” seront résolus conformément aux règles de règlement des différends du TBI.

Strabag ne s’est pas appuyé sur une convention d’arbitrage distincte, et la Libye n’a pas non plus affirmé qu’une telle convention existait. Le Tribunal lui-même a fondé sa compétence exclusivement sur le TBI et le Règlement d’arbitrage du Mécanisme supplémentaire du CIRDI.

Enfin, il n’est pas clair si la Cour suprême exige ces conclusions supplémentaires uniquement en raison des caractéristiques spécifiques des procédures menées en vertu du Règlement d’arbitrage du Mécanisme supplémentaire du CIRDI ou si ses considérations s’appliquent généralement à l’exécution de toutes les sentences arbitrales fondées sur les traités internationaux d’investissement. .

Conclusion

En résumé, il y a au moins deux principaux points à retenir de la décision qui devraient être pris en compte par les parties cherchant à faire exécuter une sentence arbitrale (qui n’est pas soumise au régime d’exécution du CIRDI) en Autriche :

1. Les sentences rendues dans des territoires qui ne sont pas parties au NYC peuvent être difficiles à appliquer en Autriche. Autrement dit, si le tribunal autrichien statuant sur la reconnaissance et l’exécution d’une sentence dans une affaire future suit l’approche de la Cour suprême, ce qui est contraire au libellé de la NYC.
2. Les parties qui demandent l’exécution d’une sentence investisseur-État lorsque la compétence du tribunal est fondée sur un traité international sont bien avisées de s’assurer que le tribunal statuant sur la reconnaissance ou l’exécution détermine la (non-)existence de conventions d’arbitrage distinctes en plus des dispositions de règlement des différends contenues dans le traité pertinent.