Il s’agit probablement du titre le plus long de tous mes articles et, à juste titre, car les questions actuellement examinées sont vastes. Bourlakova & Ors contre Bourlakov & Ors (Rev1) [2023] EWHC 2233 (Ch) fait suite à Bourlakova contre Bourlakov [2022] EWHC 1269 (Ch) dont je discute ici ; entre-temps, M. Bourlakov est décédé, laissant les autres accusés.

Les demandeurs demandent l’autorisation de modifier leur PoC (Détails de la réclamation), y compris la proposition de joindre un demandeur supplémentaire. Certains des défendeurs ont eux-mêmes déposé trois demandes connexes, à savoir (a) l’ajournement de l’audition des demandes de modification des demandeurs (b) l’autorisation de s’appuyer sur des preuves supplémentaires et (c) une suspension en vertu de l’article A33 ou 34 Bruxelles Ia de cette décision. réclamations modifiées pour lesquelles les demandeurs peuvent obtenir l’autorisation.

L’affaire soulève tout d’abord une discussion intéressante sur les délais de prescription applicables (attachés au droit panaméen en tant que lex causae sous Rome II) par rapport aux questions procédurales exclues sous Rome II (et le droit anglais des conflits résiduels), soumis au droit anglais comme lex fori. Il aborde ensuite un certain nombre de questions de compétence.

D’abord, sur le délais de prescriptiondiscuté par Smith J [56] ff dans le contexte du Code pénal panaméen (« PC »). Il convient de noter que les défendeurs n’ont qu’à soulever une défense de limitation raisonnablement défendable en relation avec ces nouvelles demandes de dommages-intérêts (la discussion n’a donc pas besoin de contenir les questions Alfa et Omega) et il vaut la peine de voir les arguments concurrents dans leur intégralité. [64] ff (notes de bas de page omises) :

La loi panaméenne autorise une action civile en dommages-intérêts pour les personnes coupables d’une infraction pénale. Les infractions spécifiques invoquées par les Demanderesses sont celles identifiées aux articles 220, 243 et/ou 253 CP. Bien que la manière d’y parvenir soit controversée, il est reconnu que le droit panaméen régit la question de toute défense de limitation disponible pour les réclamations intentées en vertu de ces articles. Il est également admis que les demandes de dommages-intérêts pourraient être introduites au Panama de différentes manières, à savoir

(i) dans le cadre d’une procédure pénale ;

(ii) devant les tribunaux civils sans attendre l’issue d’un quelconque procès pénal ; ou

(iii) devant les tribunaux civils après que le tribunal pénal a rendu sa décision définitive en matière de responsabilité.

[Defendants] dire que si, comme ici, une demande de dommages-intérêts civils découlant d’actes criminels allégués au titre des articles 128 et 129 CP est déposée sans qu’une condamnation pénale ait été obtenue au préalable ou en l’absence de procédure pénale, elle devra être présentée à titre supplémentaire -réclamation contractuelle ou délictuelle au sens de l’article 1644 du code civil (CCC) qui prévoit que : –

« Celui qui, par acte ou omission, cause un dommage à autrui, par faute ou négligence, est tenu de réparer le dommage causé. Si l’acte ou l’omission est imputable à deux ou plusieurs personnes, chacune d’elles sera solidairement responsable du dommage causé.« 

[Defendants] dire également que le délai de prescription pertinent pour une telle réclamation est d’un an par application de l’article 1706 CC qui dispose :

« L’action civile tendant à réclamer l’indemnisation pour injure ou injure ou à réclamer la responsabilité civile des obligations résultant de la culpabilité ou de la négligence à laquelle fait référence l’article 1644, se prescrit par le délai d’un (1) an, à compter du moment où la victime a eu connaissance .

Si une action pénale ou administrative est engagée dans les délais pour les faits prévus au paragraphe précédent, la prescription de l’action civile sera comptée à partir du moment où le jugement pénal ou la résolution administrative est devenu ferme, selon le cas.

Pour la reconnaissance de la demande civile, l’intervention de la juridiction pénale n’est en aucun cas indispensable..»

Les demandeurs ne sont pas d’accord avec cette analyse. Ils affirment qu’une action en dommages-intérêts au civil pour un acte criminel allégué peut être intentée directement en vertu des articles 128 et 129 CP (sans égard à l’article 1644 CP) par l’effet de l’article 977 CP qui dispose que :

« Les obligations civiles résultant des crimes ou délits sont régies par les dispositions du Code pénal..»

Les Demanderesses indiquent que le délai de prescription applicable à une réclamation au titre des articles 128 et 129 CP est de sept ans par application de l’article 1701 CC qui prévoit que :

« Les actions en personne, pour lesquelles il n’existe pas de délai de prescription particulier, se prescrivent par sept ans..»

C’est là que l’exclusion procédurale de Rome II devient pertinente, et je limiterai ici la discussion à l’élément de Rome : [71]

Devant quel tribunal du Panama une réclamation peut être formulée est une question de procédure (que ce soit sous Rome II ou sous la common law). Selon Dicey, Morris & Collins sur le conflit de lois (16^ème éd., à [4-074]), cela inclut la question de savoir si une action civile peut être intentée pour des actes criminels allégués avant que des poursuites pénales n’aient été engagées. Étant donné que le tribunal anglais ne s’intéresse qu’au droit étranger pertinent tel qu’il s’applique aux questions de substanceles demandeurs sont en droit de se prévaloir du délai de prescription qui reste disponible en vertu de l’article 116 CP même si la procédure pénale n’a pas été engagée et peut ne pas encore aboutir.

[72 [Defendants] disent qu’il y a un monde de différence entre le fait que le tribunal anglais ignore comme obstacle au recouvrement d’une exigence procédurale pour une procédure pénale avant le début d’une action civile (une proposition à laquelle ils ne s’opposent pas) et la proposition plus large (à laquelle ils faire) que, lorsque plusieurs voies potentielles pour introduire des actions civiles en dommages-intérêts sont disponibles localement, peu importe la voie procédurale particulière que le demandeur a, en fait, adoptée. Les demandeurs ont déposé une plainte pour laquelle il n’y a eu aucune condamnation pénale alors qu’ils y étaient autorisés en vertu de la loi panaméenne. Ceci fait, le délai de prescription est d’un an. Aucune question de devoir ou de non-respect des exigences procédurales locales ne se pose.

[73]

Je comprends la logique de la position des demandeurs selon laquelle, s’agissant d’une question de procédure, la ligne de conduite particulière que les demandeurs ont pu, en fait, avoir suivie dans cette affaire n’a aucune importance. Il me semble cependant que la distinction entre la position indiquée dans Risqué, où la nécessité d’une condamnation pénale constitue un obstacle à l’introduction d’une action civile, et la situation ici, où plusieurs voies sont potentiellement disponibles, peut, en fait, être plus significative que ne le suggèrent les demandeurs. Je ne peux donc pas dire, sans autorité plus directe sur ce point au moins, que [defendants’] La défense de limitation n’atteint pas le seuil raisonnablement défendable à cet égard.

Pourtant, en ce qui concerne les dommages-intérêts réels demandés et d’autres éléments de la demande, la défense n’est pas à la hauteur et la conclusion finale est que la défense en limitation échoue. Le jugement est un peu dense à lire sur les éléments factuels des différentes demandes, mais l’accent mis globalement sur la procédure contre lex causae est en réalité tout à fait pertinent.

Le jugement aborde ensuite la Problèmes Juridictionnels avec compte tenu de la modification des revendications, un passage du forum alternatif monégasque avant Trower J, à [107]Le Panama ou la Floride sont désormais les forums alternatifs suggérés à l’Angleterre.

[108] Les questions de compétence soulevées par ces demandes de modification sont de savoir si : –

(i) malgré le retrait du Royaume-Uni de l’UE, la refonte de Bruxelles (y compris l’article 8, paragraphe 1) s’applique aux nouvelles réclamations proposées contre les Kazakov et M. Anufriev ;

(ii) en ce qui concerne les nouvelles réclamations proposées par les Demandeurs soumises au régime de common law, l’Angleterre, le Panama ou la Floride sont clairement et distinctement le forum approprié ;

(iii) les nouvelles réclamations proposées par les demandeurs contre le « défendeur principal », Leo Holding, sont artificielles et abusives, de sorte que les demandes de modification échouent pour défaut de compétence, que ce soit en raison de leur incapacité à invoquer l’article 8(1) de la refonte de Bruxelles ou la passerelle juridictionnelle pertinente en common law ;

(iv) Gatiabe est une partie « nécessaire ou appropriée » en ce qui concerne les nouvelles revendications proposées concernant la propriété de cette société ; et

(v) si le régime juridictionnel de l’UE s’applique effectivement aux Kazakov, si une suspension devrait être accordée en vertu des articles 33 et 34 de la refonte de Bruxelles de toute nouvelle réclamation que les demandeurs pourraient être autorisés à présenter.

(i) Application de Bruxelles Ia à la suite de l’accord de retrait Royaume-Uni-UE : « procédures judiciaires engagées avant la fin de la période de transition »

L’article 67.1(a) WA prévoit que «en ce qui concerne les procédures judiciaires intentées avant la fin de la période de transition et en ce qui concerne les procédures ou actions liées à ces procédures judiciaires en vertu des articles 29, 30 et 31 du [the Brussels Recast] », les dispositions de la refonte de Bruxelles continuent de s’appliquer. Les modifications autorisées sont-elles couvertes par des « procédures engagées » ? [116-117] le juge, se référant à Simon contre Taché, que l’article 67 WA préserve l’applicabilité de la refonte de Bruxelles aux « procédures » et non à des demandes particulières ou, ici, aux demandes non modifiées dans une procédure.

(ii) et (iii) Abus du mécanisme du défendeur principal

Le juge [128] ne voit aucune raison, en vertu de la BIa, de conclure que les réclamations des demandeurs contre Leo Holding sont artificielles, abusives ou ne reflètent pas une véritable intention de poursuivre le « défendeur principal », et réitère que [134] conclusion sous la passerelle anglaise incidente.

(iv) une longue et largement incidente forum non pratique la discussion se termine [212] la Floride et le Panama étant rejetés comme forums plus appropriés, et (v) [213] le Le séjour des A33-34 n’a pas été discuté à l’audience mais, semble-t-il, pourrait être réactivé ultérieurement (ce qui serait très pertinent) et donc [223] a été reportée.

Tout un jugement.

Geert.