En règle générale, lorsqu’un pays est qualifié de « juridiction favorable à l’arbitrage », les parties contractantes sont assurées que le pouvoir judiciaire de ce pays respectera leur autonomie et leur choix de résoudre leurs différends en privé. Habituellement, les tribunaux d’une juridiction favorable à l’arbitrage adopteront probablement une approche non interventionniste et refuseront d’interférer avec le résultat d’une décision d’arbitrage.
Cependant, la récente décision de la Haute Cour de Trinité-et-Tobago en National Infrastructure Development Company Limited (« NIDCO ») c. Construtora OAS SA (« OAS ») (Réclamation n° CV2022-01832, prononcée le 14 décembre 2022, non publiée, « »NIDCO c. OAS »)) illustre les circonstances qui pourraient amener un tribunal à rejeter une posture non interventionniste et, in fine, à invalider une sentence.
Dans cet article, nous examinons la décision du juge Frank Seepersad de la Haute Cour de Trinidad en NIDCO c. OEA et conclure qu’il s’agit d’un signal fort adressé aux arbitres et aux parties contractantes que, nonobstant l’attrait du label « favorable à l’arbitrage », les tribunaux restent disposés à exercer leur compétence de contrôle, en particulier dans les affaires d’intérêt public où les parties commerciales incluent un État via un Société d’État.
Arrière-plan
Dans NIDCO c. OAS, NIDCO (une société d’État) a intenté une action en contestation d’une sentence arbitrale partielle rendue en faveur de l’OEA (un entrepreneur brésilien) pour les dommages causés par la résiliation prétendument abusive par NIDCO d’un contrat de construction (le « Contrat ») pour l’extension d’un autoroute à Trinidad.
NIDCO a engagé AECOM comme ingénieur du projet. En vertu du contrat, OAS avait le droit de délivrer des certificats de paiement provisoires (« IPC »), qui seraient approuvés et certifiés par AECOM dans les 28 jours et payés dans les 56 jours suivant la réception par AECOM des pièces justificatives par NIDCO.
Essentiellement, OAS a délivré – et certifié AECOM – un certain nombre d’IPC qui n’ont pas été payés par NIDCO, malgré les prolongations convenues du délai de paiement. NIDCO a tenté de réduire la portée des travaux dans le cadre du contrat et de faire appliquer des ajustements négatifs pour réduire considérablement le solde dû à l’OEA. En outre, l’OEA a conclu un accord judiciaire avec ses créanciers. AECOM a également certifié IPC 55 pour un montant négatif d’environ 22 millions de dollars américains. Bien que l’OEA ait continué à délivrer des IPC pour les travaux effectués, NIDCO s’est inquiété du manque d’avancement des travaux. Par conséquent, NIDCO a allégué – par l’intermédiaire d’AECOM – qu’OAS avait abandonné les travaux (au sens de la clause 15.2 (b) du contrat) et n’avait pas la capacité de respecter ses obligations contractuelles.
Pour sa part, OAS a soutenu que l’IPC 55 était invalide parce qu’il concernait des événements antérieurs auxquels les parties avaient expressément renoncé et a fait valoir un droit au paiement en vertu de plusieurs IPC à partir de l’IPC 50. NIDCO a alors prétendu résilier le contrat sur la base de la clause 15.2. (b).
L’OEA a soumis une demande d’arbitrage sur la base de la convention d’arbitrage de l’article 20 du contrat et un panel de trois membres composé de John Fellas, Adam Constable KC et Andrew White KC (le «tribunal»), établi conformément aux règles d’arbitrage du London Cour d’arbitrage, a finalement rendu sa sentence. Le Tribunal a conclu, entre autres, que NIDCO avait invalidement résilié le Contrat sur la base de la Clause 15.2(b), et alternativement en vertu de la Clause 15.2(e) (qui autorisait NIDCO à résilier le Contrat au motif que l’OEA était devenue insolvable) , et a ordonné à NIDCO de verser à OAS la somme de 126 365 899,30 USD.
En contestant le prix, NIDCO a affirmé que :
- La Cour était compétente pour réviser la décision du Tribunal malgré la présence d’une clause de « non-appel » contenue dans la convention d’arbitrage entre les parties ;
- Le Tribunal a commis des erreurs manifestes de fait et de droit (y compris en concluant à tort que l’IPC 55 était rétroactivement invalidé parce qu’AECOM n’avait pas le pouvoir, en vertu du contrat, d’émettre l’IPC 55 ); autre
- La conclusion de fait du tribunal selon laquelle la conduite d’OAS était incompatible avec l’abandon des travaux en vertu du contrat ou l’intention de ne pas exécuter ses obligations en vertu du contrat était une erreur de droit et/ou de fait ou une conclusion à laquelle aucun tribunal raisonnable n’aurait pu parvenir.
Compétence du tribunal pour connaître de la demande (disposition de « non-appel » et justification de l’ordre public)
La Cour a souscrit au point de vue selon lequel, lorsque les parties choisissent de résoudre leurs différends par voie d’arbitrage, il est reconnu depuis longtemps que les tribunaux doivent respecter ce choix et reconnaître les constatations de fait, l’appréciation des preuves et les formations de jugement de l’arbitre, à moins qu’il ne puisse être démontré qu’ils être insupportable. [¶25]
À cet égard, la Cour a conclu que les tribunaux avaient le pouvoir légal d’annuler les sentences en vertu de l’article 19 de la loi sur l’arbitrage
Cependant, la Cour a estimé que le pouvoir exercé par le tribunal d’annuler les sentences sur les bases ci-dessus n’était pas un pouvoir d’appel mais faisait partie de la compétence de contrôle de la Cour. En conséquence, la clause de « non-appel » du contrat empêchait effectivement les parties de demander réparation dans le cadre de la compétence de contrôle de la Cour et était donc contraire à l’ordre public.
Pour arriver à cette conclusion, l’intérêt public dans l’affaire a joué un rôle important. La Cour a relevé [¶34]:
« La matrice factuelle stipule qu’il est dans l’intérêt public que la Cour exerce sa compétence de contrôle. L’effet et l’impact de la sentence ne se limitent pas aux droits insulaires des parties nommées, mais s’étendent à tous les citoyens de cette République car la sentence du Tribunal, si elle était confirmée, devrait être supportée par les deniers publics. D’autre part, de nombreuses entreprises et fournisseurs locaux ont fourni des matériaux et des services à l’OEA et attendent toujours leur paiement. Dans les circonstances de la disposition de non-appel doit être considérée comme étant contraire à l’ordre public et cela ne peut être confirmé. La Cour, en tant que gardienne de la Constitution, doit toujours protéger l’intérêt public et faire respecter l’État de droit. En conséquence, la présente Cour ne se dessaisira pas arbitrairement de sa compétence et exercera méthodiquement son pouvoir d’appréciation afin de déterminer s’il y a lieu ou non d’annuler la Sentence. »
Mérite de mettre de côté
Lors de l’examen du bien-fondé de la sentence, la Cour a été guidée par le principe selon lequel l’intervention judiciaire doit être exercée avec prudence et que les sentences doivent être interprétées d’une manière raisonnable, pratique et compatible avec la viabilité commerciale. Par conséquent, la Cour a conclu que les décisions d’annuler une sentence devraient principalement être limitées à une circonstance où il y a une erreur de droit à la lecture de la sentence. [¶60]
En outre, la Cour a estimé que lorsque l’erreur de droit s’est produite à la lecture de la sentence, le tribunal doit alors examiner si la décision erronée a été spécifiquement renvoyée à l’arbitre et, dans l’affirmative, il doit alors faire preuve d’une prudence accrue. [¶64] Cependant, la Cour a conclu qu’elle devait intervenir lorsque la décision n’était pas simplement erronée, mais était fondée sur des principes de droit fondamentalement défectueux et/ou mal établis. [¶65]
En appliquant ces principes directeurs, la Cour a déterminé que le Tribunal n’avait pas agi conformément aux principes juridiques établis concernant la nature contraignante des certifications d’AECOM des IPC et la capacité d’AECOM à prendre des décisions provisoires sur la base de son interprétation du contrat. [¶¶66-72] De plus, la Cour a conclu que le Tribunal avait omis d’expliquer correctement comment il avait évalué et appliqué la loi pertinente [¶72]et que la décision du Tribunal de déclarer l’IPC 55 nulle Depuis le début n’était apparemment pas ancrée dans la loi, aucune autorité n’étant citée à l’appui de la décision d’invalider rétroactivement l’IPC 55. [¶79]
En outre, le tribunal a jugé qu’aucun tribunal raisonnable, compte tenu de la preuve dont il disposait selon laquelle l’OEA avait (i) retiré des ressources substantielles du chantier, vendu du matériel et émis des CPI pour une valeur nulle et (ii) conclu des arrangements avec ses créanciers, n’aurait a conclu (comme l’a fait le Tribunal) que NIDCO n’était pas en droit d’invoquer ces événements comme base pour résilier le Contrat en vertu des Clauses Clause 15.2(b), et alternativement en vertu de la Clause 15.2(e) (qui autorisait NIDCO à résilier le Contrat le l’abandon des travaux par OAS et l’insolvabilité d’OAS, respectivement). En outre, le tribunal n’a pas expliqué comment les éléments de preuve présentés par l’OEA reflétaient la capacité de l’OEA à exécuter ses obligations contractuelles.
Conclusion
La cour a effectivement conclu que l’analyse du tribunal était manifestement déficiente et a été libérale dans sa critique de la manière dont le tribunal est arrivé à sa décision, en particulier compte tenu de la charge financière à supporter par les citoyens de Trinité-et-Tobago. Étant donné que l’OEA a fait appel de la décision, il reste à voir si les tribunaux de Trinidad approuveront cet exercice particulier de la compétence de surveillance ou permettront à la sentence de se maintenir.
