La Division générale de la Haute Cour de la République de Singapour («SGHC») en matière de Beltran, Julian Morena et un autre contre Terraform Labs Pte Ltd et autres [2023] SGHC340 a récemment rejeté un appel contre la décision d’un registraire adjoint refusant une suspension en faveur de l’arbitrage au motif que le premier défendeur avait pris des mesures dans la procédure. Il s’agit d’une décision importante sur (i) ce qui constitue une « étape dans la procédure » équivalant à une soumission à la compétence des tribunaux de Singapour ; et (ii) la nature et la validité des clauses compromissoires « enfouies » sur les sites Internet. Le SGHC a également fait quelques observations intéressantes sur des questions uniques qui découlent des conventions d’arbitrage et des actions représentatives.

Contexte du litige

Un recours collectif a été intenté par Julian Moreno Beltran et Douglas Gan au nom de 375 personnes («Demandeurs« ) qui a acheté une crypto-monnaie algorithmique stable nommée TerraUSD (« UST”) développé par le premier défendeur, Terraform Labs, («TL« ), une société constituée à Singapour qui gère la blockchain Terra et développe des applications pour le plus grand écosystème Terra. Les trois autres accusés étaient les co-fondateurs de TL, Kwon Do Hyeong et Nikolaos Alexandros Platias, et Luna Foundation Guard, une organisation qui soutiendrait la croissance de l’écosystème Terra en constituant des réserves pour renforcer la stabilité de l’UST. L’un des projets clés de TL était Anchor Protocol, une plateforme de prêt et d’emprunt sur laquelle les utilisateurs peuvent miser leurs UST en contrepartie des rendements promis calculés sur une base de rendement annualisé. Les demandeurs ont allégué que TL avait fait de fausses déclarations frauduleuses sur son site Web concernant la stabilité de l’UST (c’est à dire, que l’UST était rattaché à une monnaie fiduciaire – le dollar américain – et était donc stable par conception), ce qui les a incités à acheter des UST, à les miser sur le protocole Anchor et à continuer de les conserver même si leur valeur chutait. Les requérants affirment qu’en conséquence, ils ont subi des pertes substantielles s’élevant à près de 66 millions de dollars américains. Les sites Web de TL et d’Anchor Protocol contenaient des clauses prévoyant que les différends seraient résolus exclusivement par arbitrage siégeant à Singapour et mené conformément aux règles du Centre d’arbitrage international de Singapour. Les conditions d’utilisation de TL indiquaient également qu’il n’y aurait aucune autorité pour qu’une réclamation soit arbitrée sur une base collective ou représentative.

Après le dépôt de la défense, les défendeurs ont demandé la suspension de l’instance. TL a demandé une suspension en faveur de l’arbitrage tandis que les autres défendeurs ont demandé une suspension de « gestion de cas » au motif que les réclamations dans la poursuite contre eux étaient étroitement liées et/ou accessoires aux réclamations contre TL. Le registraire adjoint a rejeté la demande de suspension de TL au motif qu’elle n’avait pas réussi à établir un à première vue cas où une convention d’arbitrage valide existait entre elle et les demandeurs. À titre subsidiaire, le registraire adjoint a estimé que même s’il était possible de démontrer l’existence d’une convention d’arbitrage valide à première vueTL avait entrepris plusieurs démarches dans la procédure et s’était donc soumise à la compétence du tribunal.

Faire un pas dans la procédure

Le SGHC a rejeté l’appel des défendeurs et a estimé que TL avait pris des mesures dans la procédure équivalant à une soumission à la compétence des tribunaux de Singapour.

En vertu du paragraphe 6(1) de la loi de Singapour sur l’arbitrage international de 1994 («AAI« ), toute partie à une convention d’arbitrage peut demander la suspension de la procédure avant de « déposer un plaidoyer (autre qu’un plaidoyer affirmant que le tribunal n’est pas compétent pour connaître de la procédure) ou prendre toute autre mesure dans la procédure» (c’est nous qui soulignons). La question posée au SGHC était de savoir si TL avait pris des mesures dans le cadre de la procédure judiciaire au sens de l’article 6, paragraphe 1, de l’IAA, qui l’empêcheraient d’obtenir une suspension en faveur de l’arbitrage. Le SGHC a analysé divers précédents et a noté que pour évaluer si un acte constitue une « étape dans la procédure », le tribunal devrait considérer les actions du défendeur dans leur ensemble et « d’une manière pratique et sensée ». Le SGHC a estimé que même si les actions contribuant à l’avancement d’une contestation de compétence, telles que les demandes de faits et de détails ou la production de documents exclusivement pour évaluer les contestations de compétence, ne seront pas considérées comme une « étape de la procédure », un défendeur qui recourt à des procédures judiciaires pour lui permettre de faire échouer ou de défendre la procédure sur le fond ou qui fait des demandes de détails ou de documents qui impliquent une intention de défendre une procédure judiciaire sera considéré comme ayant franchi une « étape dans la procédure ». De plus, même si les demandes relatives à l’opportunité d’une procédure au seuil peuvent sembler impliquer les pouvoirs du tribunal, elles ne contredisent pas, dans certains contextes, une contestation de compétence. Par exemple, une demande de radiation, comme le démontre Maniach Pte Ltd c. L Capital Jones Ltd et un autre [2016] 3 reflex 801ne peut pas être considérée comme une « étape de la procédure » si elle est fondée sur une question préliminaire qui doit être résolue avant de répondre à des questions de compétence.

TL avait déposé un questionnaire de conférence préalable au cas et sa défense. Sa défense ne se limitait pas à la contestation de compétence de TL, mais incluait également sa défense sur le bien-fondé des réclamations. Par conséquent, bien que la Défense ait formulé une réserve expresse de droits, le SGHC a estimé que la défense de fond, ainsi que d’autres étapes de la procédure qui n’étaient clairement pas liées à son contestation de compétence, étaient incompatibles avec une contestation de compétence.

Validité des conventions d’arbitrage dans Liens hypertextes enterrés

Une autre question clé examinée par le SGHC était de savoir si TL démontrait une à première vue cas d’existence de conventions d’arbitrage valides entre elle et les Demandeurs.

Les demandeurs ont soutenu que les hyperliens sur les sites Web contenant spécifiquement des conditions prévoyant l’arbitrage étaient relativement obscurs et/ou manquaient de visibilité, et qu’ils n’avaient pas reçu de préavis raisonnable avant de conclure un contrat avec TL. Cependant, le tribunal a considéré l’avis « pop-up » sur le site Web du protocole Anchor comme une preuve que les demandeurs en avaient été informés et en avaient pris connaissance avant de miser UST sur le protocole Anchor.

Les demandeurs ont également soutenu que les conditions d’utilisation de Terra entraient dans la catégorie « navigation simplifiée », puisque les utilisateurs n’étaient pas tenus d’accepter les conditions d’utilisation de Terra avant d’utiliser le site Web de Terra. Un accord « de navigation » est l’endroit où un site Web affiche un avis ou une bannière informant l’utilisateur qu’il accepte les conditions d’utilisation du site en utilisant le site. Le SGHC a estimé que la question de savoir si un à première vue cas pourrait être établi que la clause d’arbitrage trouvée dans les conditions d’utilisation de Terra a été incorporée via le « browse-wrap ». L’analyse dépend de la question de savoir si un à première vue Il pourrait être établi que les demandeurs avaient été informés de manière réelle ou implicite de la clause d’arbitrage. Le SGHC a estimé que, compte tenu des faits, c’était possible.

Intersection des recours collectifs et des conventions d’arbitrage

Dans ses remarques incidentes, le SGHC a également examiné l’intersection complexe des recours collectifs et des conventions d’arbitrage, principalement dans le paysage juridique américain. Aux États-Unis, les tribunaux tranchent ces questions dans le cadre de la certification collective, une étape cruciale pour déterminer si un recours collectif peut être poursuivi. Le SGHC a noté que la tendance dominante semble être le refus de certification collective lorsqu’il apparaît que certains membres du groupe pourraient être liés par des conventions d’arbitrage.

Les raisons du refus de certification sont multiples et liées aux défis posés par l’incompatibilité des procédures collectives et des conventions d’arbitrage. Les tribunaux américains invoquent généralement un manque de points communs entre les intérêts des demandeurs lorsque certains demandeurs sont soumis à des conventions d’arbitrage, ou estiment que le représentant n’a pas qualité pour déterminer si les membres putatifs du groupe sont soumis aux conventions d’arbitrage applicables.

Singapour, en revanche, ne dispose pas de processus de certification des actions représentatives. Le bien-fondé de telles actions n’est évalué que lorsqu’elles sont contestées par un défendeur, introduisant ainsi une dynamique distinctive. La décision du SGHC met en évidence un scénario critique : lorsque les demandeurs représentatifs sont eux-mêmes soumis à à première vue conventions d’arbitrage, ils ne seraient pas en mesure de représenter les autres demandeurs dans l’action.

La doctrine de l’inconscionabilité

Dans ce contexte, le SGHC a également examiné l’approche des tribunaux canadiens face à la situation de certains demandeurs en recours collectif soumis à une convention d’arbitrage. Ici, le SGHC a observé que les tribunaux canadiens ont invalidé les conventions d’arbitrage au motif que les conventions d’arbitrage entravent l’accessibilité, comme le montre l’arrêt Uber Technologies Inc c.Brighter (2020) CSC 16 («Au-dessus de« ). Dans Au-dessus de, le tribunal a jugé que la convention d’arbitrage était inapplicable en raison de son caractère inadmissible car (i) il existait clairement une inégalité de pouvoir de négociation entre le défendeur et le demandeur représentatif lors de la conclusion de la convention d’arbitrage ; (ii) le marché conclu a indûment favorisé la partie la plus forte et désavantagé indûment la partie vulnérable ; et (iii) la convention d’arbitrage a violé les attentes raisonnables du demandeur en le privant de recours. Il convient de mentionner que deux semaines après la décision du SGHC, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a appliqué Au-dessus de au contexte de la crypto-monnaie et a jugé qu’une convention d’arbitrage était inadmissible (et inapplicable pour des raisons de politique publique) dans Lochan. contre Binance Holdings Limited2023 ONSC 6714.

Cependant, le SGHC a noté que l’approche avait été adoptée dans Au-dessus de semble étendre considérablement la doctrine de l’inconscionabilité et est incompatible avec la position dominante en faveur de l’arbitrage de Singapour, qui donne la priorité à l’autonomie des parties et donne effet à la méthode convenue par les parties pour résoudre les différends.

Cependant, selon les auteurs, la doctrine de l’inconscience a sa place à Singapour, en particulier dans le contexte de l’usage répandu d’accords de type « browse-wrap » sur les sites Web. Dans les accords « de navigation » contenant des clauses d’arbitrage, il existe un déséquilibre notable dans le pouvoir de négociation puisque les utilisateurs ne sont souvent pas obligés de cliquer sur un bouton ou de prendre une mesure positive pour signifier leur acceptation des conditions. Notamment, dans de nombreux cas, les utilisateurs acceptent l’arbitrage obligatoire sans être conscients de cette réalité.

En outre, l’inclusion de clauses d’arbitrage obligatoires modifie fondamentalement l’essence de l’arbitrage. Dans de tels cas, l’autonomie des parties est absente et une entité unique – la société – détermine généralement unilatéralement les conditions cruciales, y compris le siège de l’arbitrage. Les utilisateurs n’ont d’autre alternative pratique que d’accepter les conditions de l’entreprise s’ils souhaitent accéder au site. Cette absence de choix porte atteinte au principe fondamental selon lequel l’arbitrage est une méthode de règlement des différends consensuelle et mutuellement convenue.

Par conséquent, l’application de la doctrine de l’inconscionabilité est sans doute nécessaire pour promouvoir la justice et l’équité.

Commentaires de clôture

Compte tenu du refus du SGHC de suspendre la procédure, il sera intéressant de voir comment l’affaire évoluera en territoire inconnu à mesure que les parties approcheront de la phase de découverte, d’autant plus que TL fait également face à des poursuites judiciaires de la part de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.