En septembre 2023, la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (CAtHPR ou Cour africaine) a rendu son premier jugement pour dommages causés, notamment à l’environnement, du fait du déversement de déchets toxiques. Ce commentaire se concentre sur la manière dont ce jugement élargit la jurisprudence africaine sur la question de la responsabilité des entreprises en cas de violation des droits de l’homme.
Dans le contexte d’un changement majeur dans la dynamique du pouvoir dans le monde ces derniers temps, où les entreprises sont devenues économiquement, socialement et politiquement plus puissantes et influentes que les États, l’une des questions les plus urgentes auxquelles est confronté le régime des droits de l’homme est de savoir dans quelle mesure il peut tenir les acteurs non étatiques pour responsables de violations des droits humains. En raison de l’ampleur croissante des violations, des restrictions et des atteintes aux droits de l’homme du fait des activités des entreprises, en particulier des sociétés multinationales et en particulier dans les pays en développement, les universitaires et les organismes de défense des droits de l’homme ont de plus en plus appelé à demander des comptes aux entreprises.
Malgré des contestations persistantes sur la portée et la nature d’une telle responsabilité, la nécessité d’une responsabilité des entreprises a été universellement reconnue avec l’adoption en 2011 des Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (UNGP). Les efforts visant à établir un régime mondial de responsabilité contraignant sont cependant toujours en cours grâce à l’élaboration d’un projet d’instrument contraignant sur les entreprises et les droits de l’homme, un processus qui se heurte à une énorme résistance de la part des pays du Nord et du grand capital.
Une caractéristique déterminante du comportement des sociétés multinationales en Afrique est qu’elles opèrent dans un vide en matière de droits de l’homme, comme l’établissent les travaux de la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP ou Commission africaine), principalement à travers son Groupe de travail sur les industries extractives. Industries, environnement et droits de l’homme. Le constat par la Cour africaine d’une violation des droits de l’homme à la vie, à un recours effectif, à la santé, à un environnement satisfaisant et au droit à l’information en raison du déversement de déchets toxiques par la société multinationale TRAFIGURA Limited sur la côte de Côte d’Ivoire, conforte ce constat. indiquer. La décision de la Cour africaine dans Ligue Ivoirienne des Droits de l’Homme (LIDHO) et autres c. République de Côte d’Ivoire (le LIDHO cas) s’appuie sur les UNGP et renforce le travail approfondi de la CADHP sur la responsabilité des entreprises en matière de droits de l’homme.
La responsabilité des entreprises dans le système africain des droits de l’homme avant LIDHO
La CADHP a été à l’avant-garde de l’élaboration de jurisprudence et de normes de droit non contraignant pour définir les contours de la responsabilité des entreprises en cas de violations des droits de l’homme. Dans le SERAC contre Nigéria et IHRDA c. RDC (Kilwa) Même si la responsabilité première incombe à l’État, les deux cas illustrent également la responsabilité des entreprises dans les violations des droits de l’homme. Dans le SÉRAC Dans cette affaire, l’État avait « toléré et facilité ces violations en mettant les pouvoirs juridiques et militaires de l’État à la disposition des compagnies pétrolières » et, dans le même temps, Kilwa L’affaire « n’a pas seulement enquêté et puni l’implication de la société Anvil Mining, mais également fourni réparation aux victimes contre la société pour le rôle qu’elle a joué dans la perpétration des violations ». Tous deux précisent clairement que les actions qui ont abouti aux violations des droits de l’homme et des peuples étaient celles d’entreprises. Après le Kilwa Dans ce cas, la CADHP a également envoyé une lettre à l’entreprise, lui demandant d’assumer la responsabilité de son rôle dans les violations des droits de l’homme.
La CADHP a également élaboré par le biais de lois non contraignantes les obligations des entreprises en vertu de la Charte africaine, y compris dans ses lignes directrices sur les rapports des États sur les articles 21 et 24 de la Charte africaine qui confirment que les devoirs individuels énoncés dans la Charte constituent également une base juridique pour les obligations des entreprises en matière de droits de l’homme. . La Commission a élaboré le devoir de diligence, en termes duquel les entreprises doivent « s’assurer que leurs actions ou opérations n’entraînent pas ou ne déclenchent pas la survenance d’un préjudice ou d’une réduction ou d’une privation des droits garantis par la Charte africaine » et également « assurer en permanence que leurs actes ou opérations soient pleinement conformes aux normes internationalement acceptées en matière de droits de l’homme et des peuples, de travail et d’environnement, afin d’éviter tout incident produisant un préjudice ou une restriction des droits des personnes ».
Développement de la loi sur la responsabilité des entreprises en LIDHO
La Cour dans le LIDHO C’est le premier commentaire sur la responsabilité des acteurs non étatiques, en particulier des entreprises, pour la violation des droits de l’homme. Il a estimé que « même si la responsabilité […] le respect des obligations du droit international incombe en premier lieu aux États, il est vrai aussi que cette responsabilité incombe aux entreprises, notamment aux sociétés multinationales» (c’est nous qui soulignons). Cela fait écho aux lignes directrices de la Commission africaine sur les rapports des États concernant la note explicative des articles 21 et 24, qui stipule que « bien que les États soient les principaux détenteurs d’obligations en vertu de la Charte africaine, il est également légalement reconnu que les entreprises, en particulier les multinationales, ont des obligations envers les titulaires de droits ». La Commission africaine attribue cette obligation ou responsabilité à « la reconnaissance que l’absence de telles obligations peut entraîner la création d’un vide en matière de droits de l’homme dans lequel de telles entités opèrent sans respecter les droits de l’homme ».
S’appuyant sur la « responsabilité des entreprises de respecter les droits de l’homme » énoncée dans les Principes directeurs de l’ONU, la Cour a estimé qu’« une telle responsabilité exige que les entreprises s’engagent dans des politiques publiques de prévention et de réparation, avec une diligence raisonnable dans l’identification continue des conséquences de leurs activités et enfin, la mise en place de procédures visant à résoudre les problèmes provoqués par leur action ». Le tribunal n’est pas allé plus loin pour préciser ce qu’implique « cette responsabilité qui incombe aux entreprises, notamment multinationales », en cas de manquement à cette responsabilité en général et en l’espèce en particulier. Dans sa conclusion, elle adopte ainsi la position par défaut du modèle dominant de l’obligation indirecte et conclut que « la responsabilité principale des violations des droits de l’homme résultant du déversement des déchets toxiques à Abidjan incombe, en fin de compte, à l’État défendeur ».
Malgré l’avancée jurisprudentielle majeure de la Cour en LIDHO Reconnaissant la responsabilité des entreprises en matière de droits de l’homme, faisant écho à la CADHP et s’appuyant sur les Principes directeurs de l’ONU, elle n’est pas allée jusqu’à les tenir directement responsables des violations imputables aux actions ou inactions associées à leurs opérations. Tout ce que la Cour a fait a été d’exiger de l’État qu’il ouvre une enquête pour établir la responsabilité pénale et individuelle des auteurs (représentants de l’État et entreprises), qu’il adopte des réformes législatives et réglementaires pour faire respecter l’interdiction de l’importation et du déversement de déchets dangereux, et « pour modifier ses lois […] pour garantir la responsabilité des personnes morales à l’égard des actes liés à l’environnement et à la gestion des déchets toxiques » comme mesures visant à garantir que TRAFIGURA en particulier et les sociétés en général seront tenues responsables des violations des droits de l’homme.
Une opinion dissidente qui identifie à juste titre pourquoi la Cour aurait dû établir l’obligation directe des sociétés
L’affaire a été tranchée à la majorité de 10 juges, avec une opinion dissidente du juge Blaise Tchikaya. L’opinion dissidente propose que «[t]« La Cour devrait étendre horizontalement les obligations positives contenues dans la Charte africaine aux puissantes sociétés multinationales qui organisent des violations massives des droits de l’homme sur le continent ». Cela montre que la Cour a raté l’occasion de tenir les entreprises directement responsables de violations flagrantes des droits de l’homme. Cela aurait été un bon cas, car l’opération sur titres était un action positive que l’acteur commercial pouvait clairement prévoir entraînerait de graves violations des droits de l’homme, et constitue donc un solide test pour la responsabilité directe.
À cet égard, la Cour aurait également pu s’appuyer sur les développements de droit non contraignant de la CADHP dans ses lignes directrices sur les rapports des États sur les articles 21 et 24, qui lient les responsabilités des entreprises aux devoirs individuels en vertu de l’article 27 de la Charte africaine, reconnaissant ainsi les normes plus élevées de la responsabilité des entreprises dans le système africain des droits de l’homme est basée sur des devoirs individuels contraignants, par opposition aux Principes directeurs des Nations Unies, qui établissent des normes non contraignantes.
Également en ce qui concerne la responsabilité de l’État de tenir l’entreprise responsable, la Cour aurait pu faire davantage pour élaborer sur les obligations de protection de l’État. La Cour aurait pu s’appuyer sur l’article 18 de la Convention d’Alger qui prévoit l’obligation pour les Etats de « prendre toutes les mesures appropriées pour prévenir, atténuer et éliminer dans toute la mesure du possible les effets néfastes sur l’environnement, notamment d’origine radioactive, toxique, et autres substances et déchets dangereux », qui impose aux États une obligation très élevée, notamment en matière de prévention de la pollution par les acteurs non étatiques et de les tenir pour responsables. La Cour aurait pu utiliser les dispositions fortes de cet article et de l’article 16 sur les droits humains procéduraux pour renforcer les conclusions sur la responsabilité des États et des entreprises pour les violations commises.
Orientations futures possibles et implications de LIDHO pour un développement plus approfondi de la responsabilité des entreprises dans le cadre du système africain des droits de l’homme
Le jugement majoritaire dans LIDHO, même si cela n’est pas allé assez loin, a ouvert la porte à la responsabilisation des entreprises pour leurs actions qui restreignent ou violent les droits de l’homme. La majorité a établi une responsabilité indirecte, dont l’application dépend de la mise en place de dispositions législatives et institutionnelles par l’État pour garantir le respect par les entreprises de certaines normes telles qu’élaborées dans l’ordonnance de réparation. L’opinion dissidente indique la direction que pourrait prendre le développement et l’expansion de cette jurisprudence, notamment en établissant une obligation directe et donc une responsabilité directe des entreprises, en particulier des multinationales. Cela nécessite nécessairement que la Cour s’inspire davantage des instruments juridiques non contraignants de la Commission africaine, qui offrent une base utile pour établir des obligations directes des entreprises sans négliger les obligations de l’État. La jurisprudence de la Cour africaine en LIDHO sert également d’inspiration supplémentaire pour faire avancer la tâche confiée au Groupe de travail sur les industries extractives par la Commission africaine à travers la résolution 550 (LXXIV) 2023 pour un projet d’instrument juridique régional africain contraignant sur les entreprises et les droits de l’homme.