Jalla & Anor contre Shell International Trading and Shipping Company Ltd & Anor [2023] EWHC 424 (TCC) fait suite à des questions de procédure (y compris juridictionnelles) antérieures dont je discute ici.

[1]-[2] Le déversement de Bonga en 2011 provenait d’une installation flottante de production, de stockage et de déchargement (« le FPSO de Bonga »), située à environ 120 kilomètres au large de la côte nigériane de l’État de Bayelsa et de l’État du Delta dans la zone économique exclusive nigériane. Le déversement a été causé par une rupture de l’un des pipelines reliant le FPSO de Bonga à un système d’amarrage à point unique (« SPM »), tous deux exploités et contrôlés par l’un des défendeurs, Shell Nigeria Exploration and Production Company Ltd ( » SNEPCo »), une société nigériane réglementée par les autorités gouvernementales nigérianes. Le responsable technique du navire, le MV Northia, qui chargeait depuis le FPSO de Bonga au moment du déversement était un autre défendeur, Shell International Trading and Shipping Company Ltd, (« STASCO »), une société domiciliée et enregistrée au Royaume-Uni. .

Le défenseur d’ancrage est STASCO. SNEPCo est co-accusé.

La Haute Cour avait déterminé que les réclamations pour dommages causés par le déversement ne pouvaient pas constituer une nuisance continue jusqu’à ce que toute pollution soit réparée, de manière à prolonger le délai de prescription et à faire échouer la défense de prescription des défendeurs ; il a estimé que les demandeurs avaient chacun une seule réclamation en nuisance à l’égard de tout dommage causé par le déversement de Bonga, une telle cause d’action ayant pris naissance lorsque leurs terres et / ou leurs approvisionnements en eau ont été touchés pour la première fois par le pétrole. L’appel des demandeurs contre cette partie du jugement, comme je l’ai signalé plus tôt, a été rejeté par la Cour d’appel [2021] EWCA Civ 63 et cet « appel continu de nuisance » fait maintenant l’objet d’un appel devant la Cour suprême.

[4] Cas actuel est de déterminer la date à laquelle les dommages pouvant donner lieu à une action, le cas échéant, ont été subis par les demandeurs à la suite du déversement de Bonga, dans le but de décider si l’une des réclamations contre le défendeur principal, STASCO, est prescrite pour la prescription et , par conséquent, si les tribunaux d’E&W sont compétents pour statuer sur les demandes au fond.

[39] Le juge Stuart-Smith (comme l’était alors), parallèlement aux contestations de compétence, avait en outre jugé que la Haute Cour n’avait pas le pouvoir discrétionnaire d’autoriser ou de refuser la modification du formulaire de demande pour rejoindre STASCO et l’amendement pour ajouter des allégations contre STASCO, si et dans la mesure où les demandes ont été introduites après l’expiration du délai de prescription applicable. Les allégations contre STASCO concernant sa responsabilité ont été jugées par le tribunal comme n’ayant pas été formulées avant le 2 mars 2020.

[40] À partir de

La question de la compétence à l’encontre de SNEPCo, une société nigériane, dépend de l’existence d’une réclamation valide contre STASCO, une société britannique. Le tribunal a rejeté d’autres contestations de compétence soulevées par les défendeurs, mais n’a pas été en mesure de trancher définitivement la contestation de compétence car elle était soumise à la question en suspens de savoir si les réclamations contre STASCO étaient prescrites. Si les réclamations contre STASCO, le défendeur principal, étaient prescrites, il n’y aurait aucune base sur laquelle le service hors de la juridiction contre SNEPCo pourrait être autorisé et le tribunal n’aurait pas compétence pour statuer sur l’une des réclamations.

Compte tenu de l’importance de la question de la prescription, le tribunal a ordonné qu’il y ait un examen des questions préliminaires pour déterminer, à l’égard de tous les demandeurs, la date à laquelle ils ont subi des dommages, le délai de prescription approprié et la prescription comme moyen de défense aux réclamations.

Les parties conviennent que la loi nigériane s’applique aux réclamations relatives au déversement, y compris le délai de prescription applicable aux réclamations (l’affaire n’aborde donc pas la question en suspens du traitement de la prescription en vertu de Rome II, discutée plus récemment dans Bravo v Amerisur Resources (Putumayo Group Litigation) La question entre les parties est de savoir si le délai de prescription applicable est de six ans, tel que soumis par les demandeurs, ou de cinq ans, tel que soumis par les défendeurs.

O’Farrell J soutient qu’étant donné la date du dommage, aucune des réclamations dans cette procédure n’a été faite contre STASCO dans le délai de prescription applicable. Obiter, elle tient de toute façon sur la question de la limitation.

La loi pertinente qui s’applique au Nigéria est la loi (anglaise) Limitation of Actions Act 1623 qui prévoit un délai de prescription de six ans pour les réclamations qui équivaudraient à des réclamations délictuelles. L’Assemblée nationale de la Fédération nigériane n’a promulgué aucune loi générale de limitation et aucune disposition de ce type n’est prévue dans la Constitution. Cependant, la législature de l’État de l’État du Delta a a promulgué une loi générale sur la prescription. L’article 18 de la loi sur la prescription de l’État du Delta de 2006 (« la loi sur la prescription de l’État du Delta ») prévoit un délai de prescription de cinq ans pour les actions en responsabilité délictuelle.

[306] La position des demandeurs est que le délai de prescription applicable à leurs réclamations est le délai de six ans prévu par la loi de 1623. En l’absence de législation fédérale spécifique sur cette question, ils soutiennent que cette disposition résiduelle est la loi de prescription généralement applicable au Nigeria, y compris au niveau fédéral, en vertu de l’article 32(1) de la loi d’interprétation de 1964 ; en outre, que la loi sur la limitation de l’État du Delta est inapplicable devant la Haute Cour fédérale ; seule la législation fédérale peut s’appliquer, sauf là où siège la Haute Cour fédérale.

Plus loin, [307]les demandeurs font valoir qu’ils ont le droit, en vertu de l’article 7 Rome II, de choisir la loi applicable dans la zone économique exclusive (« ZEE ») nigériane comme lex causae régissant leurs réclamations pour dommages à l’environnement, comme le pays où le fait générateur du dommage s’est produit, le locus delicti commissi, lieu d’action. La ZEE est sous le contrôle du gouvernement fédéral du Nigéria ; en tant que tel, il serait soumis à la loi fédérale nigériane sur les délits et au délai de prescription résiduel de la loi 1623.

[308] La position des défendeurs est que le délai de prescription applicable aux réclamations est le délai de cinq ans prévu par la loi sur la prescription de l’État du Delta. La Haute Cour fédérale compétente pour les réclamations serait la Haute Cour fédérale de l’État du Delta, en tant que lieu où les dommages allégués se sont produits. Ils suggèrent que les autorités nigérianes en matière de prescription confirment que si une loi locale sur la prescription existe dans l’État concerné, cette loi s’applique à la demande ; et la prescription de chaque État a une portée territoriale. Sur cette base, la loi sur la limitation de l’État du Delta s’applique à toute action intentée dans la zone territoriale de l’État du Delta, y compris la Haute Cour fédérale de l’État du Delta.

[309] à savoir A7 Rome II, ils soutiennent que la ZEE nigériane n’est pas un « pays » aux fins de l’article 25 (1) Rome II [‘“Where a State comprises several territorial units, each of which has its own rules of law in respect of non-contractual obligations, each territorial unit shall be considered as a country for the purposes of identifying the law applicable under this Regulation”]qu’il n’y a pas de droit de prescription applicable et qu’il n’outrepasserait pas la compétence de la Haute Cour fédérale pour statuer sur les demandes dans la présente procédure.

Le juge [336] ff considère que le pays dans lequel le dommage allégué s’est produit est l’État du Delta, faisant de la loi de l’État du Delta le choix de loi par défaut en vertu de l’article 4(1) Rome II ; que bien que les réclamations portent sur des dommages environnementaux et que l’événement à l’origine des dommages allégués s’est produit au FPSO dans la ZEE nigériane, la ZEE n’est pas un pays au sens de A25(1) : le Nigeria est une fédération avec 36 États plus le FCT d’Abuja. La ZEE n’est pas une unité territoriale et ne comprend pas l’un de ces États ; et la ZEE n’a pas ses propres règles de droit en matière d’obligations non contractuelles.

Le reste de l’arrêt traite des questions de preuve du droit coutumier étranger.

Intéressant!

Geert.