A long terme dans le sens où avec les vagues d’élargissement de l’Union européenne, « Strasbourg » est devenu beaucoup moins central dans les préoccupations et les intérêts de maintenant plus de la moitié des Etats membres du Conseil de l’Europe, l’avancée importante de l’adhésion de nonobstant l’UE aux pourparlers de la CEDH.

À court terme à la lumière de l’initiative chimérique du président français Macron d’une communauté politique européenne lancée l’année dernière et poursuivie cette année, avec un chevauchement presque complet de l’adhésion avec le Conseil de l’Europe. Ironiquement, dans le même temps, la mission principale du Conseil de promotion et de protection de l’État de droit, de la démocratie et des droits de l’homme – et c’est presque devenu un trope – est devenue plus urgente que jamais, à la fois face à la reprise de la guerre en l’Europe et des évolutions en recul dans bon nombre de ses États membres.

Sur le deuxième objectif, comme prévu du moins dans sa formulation, les Etats réaffirment leur « engagement profond et constant » envers la CEDH et la Cour européenne des droits de l’homme. On pourrait dire que les États ont essayé, encore une fois au moins en paroles et accompagnés, espérons-le, d’actions, de renforcer les trois valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe : les droits de l’homme, l’État de droit et la démocratie.

Premièrement, les droits de l’homme en « redoublant » leurs propres efforts pour prendre au sérieux leurs obligations en vertu du système de la CEDH, y compris. surtout dans l’exécution des arrêts de la Cour. Une annexe entière y est consacrée, intitulée « Réengagement envers le système de la Convention comme pierre angulaire de la protection des droits de l’homme par le Conseil de l’Europe ». De même, le renforcement du bureau du Commissaire aux droits de l’homme est mentionné.

Quant à la Cour, les Etats reconnaissent qu’elle ne dispose pas de moyens (financiers) suffisants pour faire efficacement son travail, comme la Cour l’avait elle-même indiqué à l’approche du sommet, et s’engagent à «[e]assurer l’allocation de ressources suffisantes et durables pour permettre à la Cour d’exercer efficacement ses fonctions judiciaires et de faire face à sa charge de travail avec célérité. » Le diable se cache bien sûr dans les détails, car cela ne clarifie pas l’éternelle discussion sur la question de savoir si davantage de financement pour la Cour devrait être budgétairement neutre et donc se faire au détriment d’autres travaux du Conseil de l’Europe ou si les États sont vraiment déterminés à mettre leur argent là où ils le disent et à augmenter considérablement le financement de la Cour. que dans les futurs budgets du Conseil de l’Europe, et les Etats n’ont donné aucun signe clair indiquant qu’ils étaient prêts à augmenter substantiellement leurs contributions structurelles. Cette question clé n’a donc pas été résolue en Islande.

Deuxièmement, l’état de droit en renforçant la visibilité et les travaux de la Commission de Venise, y compris sa liste de contrôle sur l’état de droit.

Et troisièmement, la démocratie, à travers les nouveaux « Principes de Reykjavík pour la démocratie » – une impulsion bien nécessaire pour le troisième pilier de valeur du Conseil de l’Europe pour lequel il a traditionnellement dépensé le moins de moyens mais dont la fragilité ne peut plus être ignorée. Les Principes se lisent comme un guide récapitulatif de ce que les politologues appelleraient une démocratie profonde ou de haute qualité. En d’autres termes, la démocratie ne se limite pas à des élections, mais comprend également une large participation, des médias libres et une société civile dynamique.

Mais la hiérarchisation n’a pas été aussi longue, car les lecteurs de la Déclaration découvriront également une foule d’autres sujets sur lesquels les États membres souhaitent que le Conseil de l’Europe travaille, en premier lieu l’environnement (sur lequel plus d’action est promise et peut suivre dans les années à venir, c’est-à-dire en termes de normalisation), mais aussi la justice sociale, l’égalité des sexes, la protection des enfants, les technologies modernes de l’information, et bien plus encore. Un processus dit de Reykjavik devrait faire de l’environnement une « priorité visible » de l’organisation.

En un mot, les États n’ont pas vraiment fait de choix, mais n’ont apparemment fait qu’ajouter de nouvelles priorités – dans la discussion séculaire entre les États en faveur du Conseil ne se concentrant que sur ses trois objectifs principaux de manière étroite et ceux qui y voient un rôle beaucoup plus large pour l’organisation, ce dernier groupe semble avoir prévalu une fois de plus. Il y a quelque chose dans cette déclaration pour (presque) tout le monde, mais sans un effort clair et soutenu pour financer toutes ces « priorités ».

Seule l’histoire dira si le Sommet islandais a été un nouveau souffle pour les institutions de Strasbourg – selon les mots de la Secrétaire Générale du Conseil de l’Europe Marija Pejčinović Burić lors du Sommet reflétant potentiellement une volonté reconfirmée de reconquête démocratique (ma traduction de ses propos en français) – ou juste une belle opportunité de photo pour les politiciens. Face à la gravité du recul de la démocratie et de l’État de droit et aux menaces pesant sur la protection des droits de l’homme, on peut espérer que le Secrétaire général aura raison, mais un travail acharné et un engagement politique et financier sont cruciaux pour y parvenir.