Le processus de réforme de la DSIC au groupe de travail de l’UNCURAL III offre une occasion unique de considérer les nouveaux conceptions de règlement des différends institutionnels. COMME Ejil: Parlez! Les lecteurs sauront à partir des blogs antérieurs sur ce processus de réforme, un mécanisme permanent pour résoudre les différends d’investissement est l’une des propositions clés du renforcement de la conception institutionnelle, avec un projet de loi pour le mécanisme pour la discussion dans la session de ce mois-ci.

Les débats antérieurs sur le mécanisme debout ont présenté l’application comme une «caractéristique clé de tout système de justice» et essentiel pour assurer l’efficacité du mécanisme debout (voir [62] Du rapport sur le 38^ÈME session). Les premiers travaux sur les options d’application pour le mécanisme debout suggéraient des préoccupations limitées concernant la conformité, commentant anecdotaire que «la plupart des décisions des tribunaux ISD [74] Du rapport sur le 38^ÈME session). Par conséquent, le projet de loi actuel pour le mécanisme permanent poursuit la tradition arbitrale des procédures d’application des tribunaux nationaux comme moyen d’assurer la conformité (voir les articles 25 et 36). Les procédures d’application des tribunaux intérieures ont été considérées comme appropriées «pour maximiser les chanances de [the standing mechanism’s] Décisions appliquées »(voir [102] du rapport de la session Inters de Singapour).

Les participants du groupe de travail III ont montré une volonté d’apprendre d’autres tribunaux internationaux sur ce qui fonctionne et ne fait pas (par exemple, en ce qui concerne un code de conduite et un centre consultatif), mais, l’application n’est pas un sujet où l’étude comparative est sous-utilisée. Dans ce blog, nous demandons: y a-t-il des leçons à tirer des mécanismes de conformité de la Cour européenne des droits de l’homme (ECTER)? Comme les ISD, l’ECTR a donc jugé des cas relatifs à l’expropriation des biens et prévoit une réparation sous forme de compensation aux personnes en vertu du droit international. Il y a des cas notables qui ont des allégations qui se chevauchent dans les deux forums, recherchez comme le Yukos Les décisions contre la Russie, ce qui suggère que les similitudes des deux systèmes peuvent fournir une certaine nourriture pour réfléchir dans l’espace d’application.

Les leçons comparatives sont opportunes avec la collecte récente et complète de données sur la conformité avec les récompenses basées sur les traités ISDS révélant une image beaucoup plus compliquée que les discussions du groupe de travail III ne le suggèrent. Si les États du processus de réforme du groupe de travail III de l’UNCUS sont également investis dans la gestion du soutien institutionnel des ISD, ils devraient attirer une plus grande attention vers la résolution du différend sous-jacent, et pas simplement la finalité d’une sentence. La dépendance à l’égard des procédures longues, complexes et opaques de la loi dans une gamme de juridictions nationales ne résout pas les tensions entre les investisseurs et les États de Foreben. En fournissant de nouvelles données comparatives sur la conformité à l’ISDS et à l’ECTR, ce message examine si l’apporter plus de transparence à la phase post-consacrée serait une entreprise fructueuse pour les réformateurs de l’ISDS.

Comparaison ISDS et ECTH: Conformité en chiffres

Les informations sur la conformité dans les ISD sont difficiles à trouver, selon uniquement la volonté des États ou des investisseurs de divulguer les informations. Dans le projet COPIID, notre équipe a tenté d’assembler la base de données la plus récente dont les décisions ont été respectées. Ce que les informations disponibles révèlent est une variation significative du comportement. De nombreux États sont des litiges volontaires de résolution, avec plus de 30,6% entraînent le paiement de l’indemnisation et 20,8% supplémentaires tout au long du règlement négocié. Un autre 9% des litiges semblent être résolus d’une autre manière, l’alcool et non par le paiement de l’indemnisation. Cependant, pour une proportion importante de récompenses ISDS, la résolution du différend reste inconnue. Dans le rappel des litiges, les États sont éther ouvertement hostiles au paiement de la sentence, Sting qu’ils paieront la sentence, ou il existe des preuves pour conclure que la sentence n’a pas, ni ne sera jamais payée.

Ces données de conformité remettent en question l’hypothèse anecdotique selon laquelle «la plupart des décisions sont volontaires respectées», mais soulève ainsi la dépendance à l’égard des procédures d’application des lois. Environ 40% des prix ISDS ont fait l’objet d’une procédure d’application des lois nationales. Cependant, cette étape ne « maximiserait certainement pas les changements de des décisions appliquées »: près de la moitié des récompenses dans lesquelles les procédures d’application sont engagées restent impayées (45%).

Les spécialistes des droits de l’homme expriment souvent une consternation sur les faibles niveaux de conformité aux récompenses, mais vus dans une perspective comparative, le taux et la vitesse de conformité sont prometteurs pour les chercheurs de l’ISDS. Bien que le système ECRT s’appuie sur la volonté des États de payer volontaire la partie monétaire de la sentence et pour entreprendre des mesures générales en réponse à un jugement, la majorité des bourses de dommages sont volontaires respectées par l’État. Les statistiques révèlent que dans les cas de propriété uniquement, plus de 70% de toutes les indemnités de rémunération sont payées, généralement avec les 90 jours obligatoires de la finale du jugement.

Graphique montrant le pourcentage de récompenses en rémunération qui ont été payées volontaires par les États intimés

Surveillance de la conformité dans l’Ectr: TranspareNCY leçons pour ISDS?

La conformité dans les ISDS est entièrement entre les mains des parties, conduisant à une grande variation de la volonté et de la capacité de négocier et de négocier. Bien que les voies légales de l’application sont disponibles, la clé de la résolution du différend dépend beaucoup plus de la quantité de chaque partie et de ce qui intéresse réel l’autre partie.

En revanche, dans le Système européen des droits de l’homme, la tâche de surveiller la conformité incombe au Comité du ministre. Le comité est composé des ambassadeurs de chaque État membre au Conseil de l’Europe, organisant des réunions quatre fois par an pour surveiller le respect des jugements. Selon l’article 46, paragraphe 2, de la Convention, la tâche du comité est de superviser l’exécution d’un jugement et d’évaluer si l’État intimé a rempli sa responsabilité. Cette chose qui se trouve une fois qu’un jugement de l’Ectr est rendu et l’État intimé est sous l’obligation de se conformer au jugement, l’État intimé est responsable de la relevé du Comité sur la façon dont il a l’intention de se conformer au jugement. Dans ce contexte, les États doivent d’abord signaler si et quand ils ont versé l’indemnisation à la victime. Bien que le Comité soit un organisme politique qui décide de la pertinence et de la suffisance des remèdes non majeurs, le montant des dégâts n’est jamais remis dans le processus de conformité / exécution. Le nombre fixé par le tribunal est traité comme définitif et les États doivent payer les fonds avec 90 jours, ou ils deviennent libles pour le paiement des intérêts. Le taux de conformité moyen avec l’élément de rémunération du jugement est traditionnellement très élevé et la compensation est versée avec le délai requis. La plupart du temps, les seuls problèmes de conformité qui se posent et avec lesquels le comité est particulièrement inquiet-lié à des remèdes non majeurs.

La fonction de surveillance de la conformité du Comité des ministres ne peut être que l’un des facteurs expliquant un niveau plus élevé de conformité volontaire et rapide avec les récompenses de rémunération ECTR que les ISD. Cependant, une version d’une telle fonction de surveillance pourrait être introduite théorique dans ISDS sous les auspices d’un corps debout afin d’apporter une plus grande clarté au processus de conformité. L’un des résultats positifs pour la recherche d’un organisme de surveillance serait la transparence accrue des procédures de conformité dans l’ISDS. Les préoccupations de transparence dans les ISD ont été les plus concentrées avec la divulgation publique de l’existence de litiges et de leurs sous-seins ultérieurs. Mais, la quantité d’informations publiques disponibles sur la résolution des différends varie donc considérablement à l’autre de l’univers ISDS. Seuls 35% des prix ISDS ont des preuves directes de la résolution du différend. La preuve directe fait référence aux documents vérifiables des demandeurs ou des États intimés faisant référence au paiement de l’indemnisation, à un règlement négocié ou à l’annulation réussie du différend. Pour les litiges résolus restants, nous devons compter sur des preuves indirectes ou secondaires, rechercher des informations divulguées à des sources d’information sur l’investissement. Alors que certains États semblent être de plus en plus transparents autour de la procédure d’attribution ISDS, cette transparence ne s’étend pas nécessairement au processus de conformité. Par exemple, le Canada et la République tchèque fournissent des informations importantes sur les procédures de récompense ISDS, jusqu’à ce que le prix soit remis. Pourtant, seulement 40% des prix Adversse de la République tchèque et des 50% des prix de la République tchèque ont des informations accessibles au public sur la résolution de ces prix.

Dans le système ECRT, toutes les décisions dans lesquelles une sentence a été rendue par l’ECTR est disponible publiquement sur hudoc.echr.coe.int et les données sur la conformité sont disponibles sur hudoc.coe.int. Cette chose aux fins de cette étude, nous avons pu générer une base de données de 1749 cas impliquant des jugements de l’article 1 du protocole 1. Nous savons quels jugements de thèse ont été rendus, ce qu’un prix a été décerné, le quantum de la sentence, nous savons que lorsque le prix a été payé, ce qui a été payé avec intérêt, nous savons si les ONG sont intervenues dans le processus de conformité, si le héros du comité a une réunion pour discuter de l’affaire et quelles recommandations ou résolutions qu’il a adoptées à son tour. À cet égard, le système ECRT est entièrement transparent sur la sentence, le processus de conformité et les remèdes adoptés pour résoudre l’affaire.

Conclusion

Bien sûr, l’introduction d’un mécanisme de surveillance n’est pas une garantie de conformité améliorée, en particulier pour les États hostiles qui refusent de payer les prix (rez-de-chaussée Yukos Reste non rémunéré dans les deux systèmes). Pourtant, l’introduction d’un mécanisme permanent par le biais de la procédure de réforme du groupe de travail de l’UNCUS III pourrait faire de grands progrès pour résoudre certains des problèmes de procédure avec l’ISDS. Jusqu’à présent, en considérant la conception du mécanisme permanent, les discussions de réforme ont accordé une attention insuffisante à différentes façons de faire face à la conformité aux prix internationaux d’investissement. Les difficultés à obtenir le paiement par le biais de procédures d’application de la loi dans l’ISDS suggèrent que nous devons être plus innovants. Une procédure de déclaration de la conformité inspirée du Comité du Ministre du Conseil du Conseil d’Europe pourrait grandement contribuer à s’adresser à la conformité Black Box of ISDS et pourrait même inclure le paiement des prix défavorables des investisseurs. Que la recherche d’un mécanisme conduirait à des taux de paiement plus élevés et de promesseurs, ou plutôt plus de la contestation civile / politique des paiements est incertain, néanmoins, la transparence augmentée serait un changement fondamental et bienvenu dans le cadre de conformité des ISD.