Loi de 1996 sur l’arbitrage («Loi de 1996») a marqué son jubilé en argent le 31 janvier 2022, suivi des modifications proposées par la Commission du droit pour maintenir son statut de loi historique et renforcer la position de Londres en tant que destination de premier plan pour l’arbitrage international. Après examen de la Commission du droit, le 21 novembre 2023, le projet de loi sur l’arbitrage a frappé la parole de la Chambre des Lords. Le 25 février 2025, le projet de loi d’arbitrage («2025 Arbitration Act») a sécurisé le Royal Assente (voir la couverture du blog ici).

Au cours des trois dernières décennies, la loi de 1996 a consolidé la position de Londres en tant qu’épicentre pour le règlement mondial des différends et a eu un impact mondial sur les différentes lois sur l’arbitrage, les paysages juridiques et les règles institutionnelles arbitrales. L’avènement d’une loi sur l’arbitrage mise à jour est une évolution importante, mais le développement de la jurisprudence des tribunaux anglais en raison de la loi de 1996 A mérite un consby proche et critique. Ainsi, ce poste examinera les décisions historiques à identifier, en raison d’une telle jurisprudence évoluée, qu’il y ait ou non un besoin de réforme.

Plusieurs décisions historiques qui ont avancé le droit et abordées de questions complexes sont discutées ci-dessous.

Lesotho Highlands v impergilo

En effet, la première référence doit être faite au verdict de la Chambre des Lords en Lesotho Highlands Development Authority c. Impregilo Spa. Le Lesotho Highlands a été une décision importante car elle a reposé et a réaffirmé la politique d’intervention judiciaire minimale, la politique la plus fondamentale de la loi sur l’arbitrage anglais. Cette politique amicale arbitrage indique que, pour mettre de côté pour attribuer en vertu de l’article 68Il est insuffisant uniquement pour démontrer la survenue d’une grave irrégularité. Il s’agit plutôt de montrer que l’irrégularité de la recherche a provoqué une injustice substantielle. Cette exigence décrit efficacement le rôle de supervision minimum des tribunaux anglais sur l’arbitrage. Cependant, par intervention, les tribunaux anglais peuvent annuler les prix dans des circonstances extrêmes lorsque les procédures d’arbitrage menées par le tribunal ont si mal tourné que la justice appelle à la correction; Le rapport du comité consultatif départemental Ainsi définit la même chose.

Fiona Trust Case

Le verdict la plus influent de la Chambre des Lords en Fiona Trust & Holding Corp c. Privateov A fourni une politique de jugement des litiges par un processus d’arbitrage unique et rationalisé. La Chambre des Lords a déclaré que la juridiction du tribunal pour examiner les différends contractuels s’étend à la détermination de l’invalidité contractuelle. Par conséquent, une partie peut contester la clause d’arbitrage et la validité contractuelle. Cependant, cela ne change pas cette question des tribunaux aux tribunaux; Le tribunal veut assumer sa compétence à ce sujet. Lord Hoffmann a inventivement souligné une doctrine juridique à la pratique commerciale, le rallon vis-à-vis Leur relation – y compris la question de la validité contractuelle – être jugée par le même tribunal. La décision dans le Fiona Trust Le cas était une séquence logique et systématique de la décision des Highlands Lesotho.

Cas immobilier de Dallah

Le prochain sur la liste est la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni dans Dallah Real Estate and Tourism Holding Company c. Ministère des affaires religieuses, gouvernement du Pakistan Où la Cour suprême et la Cour d’appel de Paris ont atteint différents résultats tout en appliquant la même loi sur l’ensemble des faits identiques. La Cour suprême a jugé que, en vertu de l’article 103Les tribunaux anglais doivent revoir indépendamment la juridiction du tribunal à ce sujet, que le tribunal lui-même ait considéré et déterminé sa juridiction. Cela signifie que les tribunaux ne sont pas liés par la propre évaluation par le Tribunal de son pouvoir d’entendre l’affaire. Ainsi, en vertu de la loi de 1996, le principe de compétence-compétence autorise l’arbitre à être le premier juge de sa juridiction plutôt que le seul arbitre. Dans DallahLord Mance a souligné ce qui est le plus le plus à savoir si les récompenses arbitrales étrangères seront probablement appliquées dans la juridiction où un parti a une application de recherche. Dans cette mesure, ce qui est finalement important, c’est l’avis de la Cour sur la question de savoir si l’arbitrage subsiste légalement; La décision de l’arbitre ne peut pas entraver la compétence des tribunaux nationaux. Ce poste est basé sur la politique même de la loi de 1996 selon laquelle pour l’existence de l’arbitrage, le tribunal national doit le reconnaître en vertu du droit intérieur.

Jivarj c. Hashwani

Jivraj c. Hashwani Est une autre affaire historique de la Cour suprême dans laquelle diverses questions spécifiques et vitales ont été navigées vis-à-vis La réglementation anti-discrimination et les employeurs. Entre autresLa question importante dans cette affaire était ce que les parties pouvaient restreindre le choix de l’arbitre. Lord Clarke a formé une politique en vertu de la section 1Sting That Arbitration offre aux parties la liberté de constitue leur propre processus de règlement des différends car le litige manque de caractéristiques uniques de thèse.

Case Enka Insaat

Enfin, la décision de la Cour suprême dans Enka insaat ve sanayi comme v. Ooo Insurance Company Chubb Ouvrira la voie à cette discussion. C’est la seule décision qui a donné l’anniversaire à une règle nouvelle et innovante dans la loi sur l’arbitrage réformé. Dans cette affaire, la Cour suprême que si les parties n’ont pas spécifiquement spécifique à la loi régissant l’agrément d’arbitrage expressément ou implicitement, la loi régissant le contrat de la matrice doit également convenir de la gouvernance même si le siège est différent de la loi régissant le contrat matriciel. La Cour suprême n’était pas d’accord avec la Cour d’appel et a déclaré que c’était fort présumé existant que par choix implicite, les parties ont l’intention que la loi du siège soit la loi gouverneuse de l’accord d’arbitrage.

La Loi sur l’arbitrage réformé annulra désormais ce directeur établi que, plutôt que la loi du siège, la législation directe du contrat de la matrice devait gouverner l’accord d’arbitrage. La Commission du droit a recommandé à l’article 6A, la loi sur l’arbitrage réformé consacrerait un principe qui n’est pas les parties que les parties conviennent autrement, la loi du siège régit l’accord d’arbitrage ».

Analyse et commentaire

ENKA c. OOO Insurance Company est un seul cas qui serait une justification de l’amendement de la loi de 1996. Pour toutes les autres circonstances, comme les cas ont été identifiés et analysés ci-dessus, il n’est pas nécessaire de modifier la loi de 1996. Par exemple, la loi sur l’arbitrage réformée codifie uniquement le devoir de divulgation établie dans Halliburton c. Chubb. Ce devoir général a toujours été couvert par la common law anglaise.

De plus, la loi sur l’arbitrage réformé établit une règle qui restreint l’intensité du contrôle judiciaire de la sentence remise en cause à l’article 67 de la loi de 1996; Dans le Dallah Real State Affaire, le héros de la Cour suprême que toute contestation devant le tribunal de l’application devrait être de novo Répétition, ce qui concerne l’application à la lumière de l’article 103mais pas un cas en vertu de l’article 67.

Highlands du Lesotho Ce qui ne fait pas partie de l’agenda de révision de la Commission du droit. Cependant, Jivraj c. Hashwani discute de la question de Discrimination dans l’arbitrage, dont la Commission du droit a ainsi discuté. Dans la section 4.66 Du rapport final, la Commission du droit a suggéré qu’il n’est pas nécessaire de légiférer pour restreindre la discrimination à la base que cela ne jouera pas de rôle dans la diversité des nominations arbitrales; Cependant, il ouvrira les portes aux litiges injustifiés et aux défis aux prix.

Ce n’est pas que les tribunaux anglais ont non seulement seulement l’objectif fondamental de la loi de 1996, mais que l’ACh a évolué et développé la jurisprudence avec le temps. Ainsi, il n’est pas injuste de déclarer qu’il n’y avait aucun besoin urgent de réformer la loi de 1996 car elle n’avait pas de lacunes pertinentes. De plus, aucune question juridique ou politique dans le régime d’arbitrage ne nécessite l’avènement d’une nouvelle législation. Cependant, la loi sur l’arbitrage de 2025 fait progresser deux principes: premièrement, un nouveau principe sur l’examen des récompenses conformément à l’article 67, et deuxièmement, un principe sur la loi régissant les accords d’arbitrage. Les progrès de la thèse aident un objectif d’importance pratique plutôt que de principes juridiques ou politiques. En ce qui concerne la première avancement, la Commission du droit a fait une véritable proposition selon laquelle en vertu de l’article 67, plutôt que de réarier entièrement l’affaire, des contestations doivent être posées par un appel. La proposition finale de la Commission du droit restreint la capacité de la partie à introduire de nouveaux objets ou preuves devant le tribunal de l’application. Cependant, la partie peut affirmer au tribunal de répéter des preuves dans l’intérêt de la justice. Le deuxième avancement n’est pas nouveau. Avant la décision dans Enkac’était déjà héros Sulamerica Cia Nacional de Seguros SA et autres c. Enesa Engenharia SA et autres que la loi du siège régit l’accord d’arbitrage; Ainsi, ce principe veut être codifié.

Remarques finales

La question devrait être de savoir si la promulgation de la loi sur l’arbitrage de 2025 est injustifiée ou peut être justifiée sur la base de deux progrès et de quelques changements mineurs qu’il apportera au régime anglais. La réponse devrait être que, bien que la promulgation de la loi sur l’arbitrage de 2025 ait été justifiable, et bien que le régime d’arbitrage anglais ait déjà été avancé et évolué à travers la finale des tribunaux anglais, il n’y avait pas besoin de modifications graves. Les interventions législatives ne traitent pas toujours des lacunes ou de nouvelles questions juridiques ou politiques. Les interventions de recherche générales ne sont pas toujours innovantes. De nouvelles mises en œuvre ou législation peuvent remplir une bonne fonction, bien qu’elles aient moins d’ambitios.