Le débat sur l’utilisation de la généalogie génétique médico-légale (iFGG) pour résoudre les affaires non résolues aux Pays-Bas est de nouveau sur la table après un reportage qui a comparé la position du nouveau gouvernement néerlandais avec les points de vue de plusieurs critiques. Mais ce débat ne s’arrête pas là.
Pour les principes de base de l’iFGG, voir mon blog précédent. Les médias néerlandais comme NRC et dernièrement en juin, NOS Nieuws, ont rapporté l’utilisation de l’iFGG. La question suivante est : si le gouvernement américain utilise l’iFGG, pourquoi pas nous ? Le principal argument avancé par le ministère public néerlandais (OM) et l’Institut médico-légal néerlandais (NFI) est le suivant : si l’iFGG est actuellement utilisé aux États-Unis pour résoudre des affaires non résolues liées à la violence, pourquoi ne pas au moins mener un test pilote ici ?
Préoccupations concernant la confidentialité
S’il est vrai que l’iFGG est actuellement utilisé aux États-Unis en dernier recours pour résoudre des affaires non résolues, des lois d’État et une réglementation fédérale sont en place sur son utilisation. Le ministère américain de la Justice a publié une politique provisoire en 2019 précisément pour un « exercice raisonné du pouvoir discrétionnaire d’enquête, scientifique et de poursuite » sur l’utilisation de l’iFGG car elle « peut affecter les intérêts de la vie privée ». Bien que sa portée en termes de cas applicables soit limitée, elle a une portée nationale. De plus, et en raison de la sensibilisation croissante des États aux violations potentielles de la vie privée, des lois spécifiques sur l’iFGG ont été formulées dans des États tels que le Maryland et le Montana. Ces réglementations, politiques et directives sur l’iFGG se multiplient aux États-Unis, et une organisation professionnelle américaine fournit même un modèle de législation.
Les Pays-Bas ne disposent pas d’une législation ou d’une réglementation spécifique à l’iFGG. Cela ressort clairement des décisions judiciaires dans les deux affaires mentionnées dans l’article du NOS : un cas de meurtre en 2004 à Berg en Terblijt et le cas de 2013 d’une femme non identifiée dont le corps a été retrouvé à Pietersplas près de Maastricht. Prétendre que nous devrions utiliser l’iFGG ici en raison de son utilisation aux États-Unis revient à ignorer le fait que les États-Unis disposent de lois étatiques et d’une politique fédérale réglementant l’utilisation de l’iFGG qui répondent aux préoccupations des critiques en matière de confidentialité.
De plus, les normes américaines de protection de la vie privée ne semblent pas être à la hauteur des normes européennes. La Cour de justice de l’Union européenne a invalidé les transferts de données transfrontaliers entre les États-Unis et l’UE dans les affaires Schrems I et Schrems II. L’utilisation de la méthode aux États-Unis comme principale justification de son utilisation aux Pays-Bas semble donc quelque peu erronée. L’article de presse omet de mentionner que l’iFGG a été utilisé pour résoudre une affaire de double meurtre en Suède vieille de 16 ans. Cela est d’autant plus pertinent que la Suède est également un État membre de l’UE. Cependant, l’utilisation de l’iFGG en Suède a été suspendue jusqu’à ce que la législation actuelle soit modifiée pour empêcher les violations de la confidentialité des données génétiques de ses citoyens. Alors pourquoi se précipiter pour utiliser l’iFGG ici sans législation sur son utilisation ?
Les critiques : la vie privée est en jeu
Un avocat interrogé dans l’article a déclaré qu’une décision d’un tribunal de district sur l’utilisation de l’iFGG n’était pas suffisante. Une décision d’un tribunal supérieur serait idéale, mais cela ne semble pas nécessaire à l’heure actuelle. Le tribunal local aurait dû refuser son utilisation en raison de l’absence de base juridique solide. Si une affaire similaire est portée devant un tribunal supérieur, la même décision est attendue. Après tout, les juges ne sont pas des législateurs – ils se prononcent uniquement sur l’applicabilité d’une loi dans un cas spécifique.
Le même avocat souligne à juste titre que les entreprises américaines impliquées ne sont soumises ni à la loi néerlandaise ni à la surveillance du ministère néerlandais de la Justice. Le ministère doit donc au moins émettre une réglementation sur l’utilisation des iFGG ici, similaire à la politique intérimaire du DOJ américain. Cette réglementation devrait contenir des garanties juridiques protégeant la confidentialité des données génétiques, que les individus partagent avec leurs proches génétiques, amplifiant ainsi l’effet de ces dispositions sur la confidentialité.
La voie à suivre ? La législation iFGG
Je ne rejette pas l’utilisation de l’iFGG pour résoudre des affaires non résolues. C’est un outil puissant qui peut enfin traduire les criminels en justice et permettre aux familles des victimes de tourner la page. Les forces de l’ordre devraient être en mesure d’« interroger en profondeur » les échantillons médico-légaux sur la scène du crime et d’identifier leur source. Cependant, une autre étude pilote semble superflue. Cela a déjà été prouvé aux États-Unis, en Australie, en Norvège et en Suède, qui ont tous des liens génétiques forts avec l’Europe – un argument positif en faveur de l’utilisation des bases de données généalogiques américaines, largement peuplées d’Américains d’origine européenne.
Alors, avons-nous des lois qui permettent l’utilisation de l’iFGG, ou au moins des réglementations sur son utilisation qui protègent la confidentialité génétique ? La loi citée par le tribunal local autorisant l’OM à utiliser l’iFGG est insuffisante. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) pourrait apporter un éclairage sur cette question en raison de sa rigueur sur la spécificité de la loi pour autoriser la collecte de données sensibles. L’arrêt de la CEDH dans l’affaire Dragan Petrovic c. Serbie (au paragraphe 81), par exemple, mentionne un manque de «dispositions légales spécifiques » sur le prélèvement d’échantillons d’ADN.
Conclusion
Bien que ce cas soit différent, l’absence de législation néerlandaise spécifique autorisant la comparaison indirecte de profils ADN dans les bases de données généalogiques commerciales américaines via iFGG pourrait être contestée devant la CEDH. Les fondements juridiques de l’utilisation de iFGG sont donc discutables à l’heure actuelle. Il faut d’abord régler ce problème pour éviter de futurs litiges inutiles. Comme le dit le dicton, ne mettons pas la charrue avant les bœufs.
Photo Pixabay
