Royaume-Uni – Geofabrics v. Fiberweb Geosynthetics

Publié: 17 octobre 2022

Geofabrics ouvre la voie aux enquêtes sur les dommages à grande échelle au Royaume-Uni

Geofabrics Limited contre Fiberweb Geosynthetics Limited [2022] EWHC 2363 (Pat)

Geofabrics Limited (« Geofabrics ») a reçu 13,4 millions de livres sterling de dommages et intérêts pour contrefaçon de brevet, mettant fin à un litige de 5 ans avec Fiberweb Geosynthetics Limited (« Fiberweb »). Les enquêtes en dommages-intérêts sont rares au Royaume-Uni, ce jugement de Charlotte May KC (siège en tant que juge adjoint de la Haute Cour), qui fournit un excellent résumé de l’approche de la Cour en matière d’évaluation des dommages-intérêts dans les affaires de brevets, est à lire absolument.

L’enquête faisait suite à une action en contrefaçon réussie intentée par Geofabrics concernant son brevet pour un revêtement de voie ferrée géosynthétique (« le brevet »). Le paquebot a résolu un problème courant avec les chemins de fer connu sous le nom de «pompage de l’érosion». Tant en première instance qu’en appel, la Cour a jugé que le produit concurrent de Fiberweb, l’Hydrotex 2, contrefait le brevet. Hydrotex 2 a été commercialisé de 2012 à 2021 en concurrence directe avec le produit Tracktex de Geofabrics.

Avant l’enquête sur les dommages, Geofabrics a opté pour des dommages sur la base de :

• les profits perdus sur les ventes perdues de Tracktex ;
• perte de profits sur les ventes historiques de Tracktex en raison de la concurrence des prix d’Hydrotex 2 ;
• pertes de profits sur les ventes futures de Tracktex en raison de la baisse continue des prix causée par le prix inférieur d’Hydrotex 2 ; autre
• intérêt.

L’évaluation des dommages a été effectuée sur la base d’un scénario contrefactuel dans lequel, pour la période pertinente, le seul revêtement de voie sur le marché était Tracktex de Geofabrics. Cependant, le juge a précisé que cette évaluation n’est pas susceptible d’une estimation précise, mais que le tribunal devrait néanmoins faire de son mieux avec les éléments dont il dispose. Le juge a également souligné qu’il incombe au demandeur de prouver sa perte malgré ces incertitudes.

Certaines des questions clés prises en compte dans le contrefactuel comprenaient :

1. le lien de causalité et l’éloignement du dommage – il ne suffit pas que le demandeur démontre que « sans » la contrefaçon, le dommage ne se serait pas produit, et à la place, le demandeur doit démontrer que les actes de contrefaçon du défendeur ont été une cause de la perte ;
2. Perte d’une chance – lors de l’évaluation des dommages-intérêts reposant sur des événements hypothétiques, les dommages-intérêts accordés doivent être proportionnés aux chances que l’événement se produise ; autre
3. Le montant approprié des intérêts – le but des intérêts est d’indemniser le demandeur d’être tenu à l’écart des sommes qui lui sont dues à titre de dommages-intérêts, plutôt que de punir le défendeur.

Ce jugement rappelle, et peut-être un avertissement, de la complexité que l’on peut trouver dans les enquêtes sur les dommages, avec toutes sortes de facteurs et de preuves pris en compte – de la capacité de production théorique de Geofabrics, aux économies que Geofabrics a réalisées à partir de données réelles. licenciements de personnel qui ne se seraient pas produits dans le contrefactuel.

Après avoir énoncé le droit, le juge s’est penché sur les sept questions en suspens entre les parties et les a examinées chacune dans le contexte du contrefactuel. Ce faisant, le juge a conclu que :

• Geofabrics n’aurait pas conclu un accord de distribution exclusive moins rentable ;
• toutes les ventes d’Hydrotex 2 auraient autrement été des ventes de Tracktex;
• le prix et les augmentations de prix de Tracktex doivent être déterminés en fonction de chaque client spécifique et de la taille du marché ;
• le montant des dommages devrait être réduit en raison des licenciements effectués par Geofabrics qui ont entraîné des économies de coûts ;
• Geofabrics a perdu des bénéfices sur les ventes de Tracktex après le retrait d’Hydrotex 2 du marché en raison de la baisse continue des prix;
• le manque à gagner attribuable à un accord commercial particulier était trop éloigné pour que des dommages-intérêts soient accordés ; autre
• un intérêt supérieur de 2 % au taux de base de la Banque d’Angleterre doit être accordé

Ayant fait ces constatations, les parties ont convenu qu’il n’était pas nécessaire que la Cour apprenne à utiliser les modèles financiers qui avaient été élaborés par les experts des parties ni qu’elle se prononce sur le montant définitif des dommages-intérêts dans le cadre du jugement. Au lieu de cela, les experts des parties ont utilisé les conclusions du juge et ont fait leurs propres calculs pour arriver à une indemnité finale de 13,4 millions de livres sterling.

Une copie de la décision peut être lue ici.

Note principale : Claire Wilson et Eden Winlow, Bristows